Решение по делу № 12-16/2023 от 27.09.2023

31RS0012-01-2023-000741-69                          Дело № 12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                      г. Бирюч

          Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецова Е.И., его защитника - адвоката Костюк Н.В., инспектора ДПС ИГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Д.С. представителя В.И. - адвоката Андрианова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.И., года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 21.09.2023 Кузнецов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 5000 руб. Согласно постановлению он признан виновным в том, что в 15 час 55 мин, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кузнецов Е.И. обжаловал постановление, как незаконное и необоснованное, просил его отменить, производство по делу прекратить. Сослался на то, что в 15 час. 55 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге Котлярово-Ливенка, заблаговременно включил световой сигнал левого поворота для обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе обгона на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> поскольку водитель В.И. начал маневр поворота налево, не подав световых сигналов о намерении совершить маневр. Путем экстренного торможения не удалось предотвратить столкновение. Дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют, дорожную разметку не видно, перекресток загораживает дерево. Однако сотрудники ДПС не обратили на это внимание, его просьбы о составлении акта об отсутствии дорожных знаков не учли. Считает себя лицом, не виновным в ДТП.

В судебном заседании Кузнецов Е.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что 19 сентября 2023 года на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 80 км/час. Совершая маневр обгона и выезжая на встречную полосу движения, свободную от других транспортных средств, он пересек дорожную разметку по прерывистой линии, сплошную не пересекал, из-за рельефа местности не заметил, что разделительные полосы удлинялись. Из-за деревьев не было видно, что слева имеется перекресток, на который может повернуть обгоняемый автомобиль <данные изъяты>, который заблаговременно не подал сигнал поворота. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. При вынесении постановления никакие обстоятельства у него не выяснялись.

Защитник Костюк Н.В. просил постановление отменить, ссылаясь также на его немотивированность, отсутствие в постановлении необходимых сведений об обстоятельствах правонарушения, доказательства вины Кузнецова Е.И. в постановлении не изложены. Сотрудники ДПС не провели проверку в полном объеме, не опросили свидетелей происшествия, экспертизу не назначили.

Участник ДТП – водитель В.И. в письменных возражениях и его представитель – адвокат Андрианов А.Л. в судебном заседании полагали в удовлетворении жалобы отказать. При этом Андрианов А.Л. пояснил, что, по его мнению, при выполнении маневра обгона Кузнецов Е.И. нарушил также абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку не смог вернуться на свою полосу движения, не создав препятствие для другого водителя.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Д.С., пояснил, что, выехав на место происшествия, составил в отношении Кузнецова Е.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку для него обстоятельства были очевидны. Перед перекрёстком, где произошло столкновение, имелась сплошная линия разметки, которую пересёк водитель. Знака перекрёстка или иных знаков на дороге не было, но разметка была видна. Пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ не вменили в вину, полагая установленным нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В каждом из автомобилей находись пассажиры, однако объяснения у них не взяли, считая заинтересованными лицами. Соответствие дорожной разметки дислокации дорожных знаков и разметки не устанавливали. Объяснение у водителя Кузнецова Е.И. применительно к вменённому ему нарушению не получал, ограничившись коротким объяснением в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания. Пояснил, что 19 сентября 2023 года выезжал на место ДТП вместе с Д.С., составлял схему ДТП, которую подписали оба участника и понятые. Пришли к выводу, что в ДТП виновны оба водителя, они были привлечены к ответственности. На дороге имелась разметка, прерывистая линия удлинялась к перекрестку и очевидно должна была закончиться сплошной. Кузнецов Е.И., начав обгон по прерывистой линии, не успел вернуться на свою полосу движения.

Свидетель И.В. допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что ехал в автомобиле <данные изъяты> вместе с сыном. Перекресток не было видно из-за деревьев, когда стали обгонять ехавший впереди автомобиль и сравнялись с ним, он внезапно начал поворачивать налево, из-за чего произошло столкновение.

Выслушав участников судебного заседания. свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением от 21.09.2023 Кузнецов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление составлено не в форме бланка на месте совершения правонарушения, а через два дня после составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2023, в котором Кузнецов Е.И. не признавал свою вину.

В постановлении указано, что в 15.55 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее по тексту постановления изложена полностью диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при описании правонарушения в постановлении не указано лицо, место совершения правонарушения, в чем заключается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090, поскольку в данном пункте изложены различные виды требований, предъявляемых к участникам дорожного движения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), ответственность не конкретизирована, при квалификации перечислены два состава правонарушения, в том числе выезд на трамвайные пути, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Убедительны доводы защитника Костюк Н.В. о том, что постановление не мотивировано, доказательства вины Кузнецова Е.И. в нем не изложены, притом, что он, не признал свою вину, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не был заслушан.

В протоколе об административном правонарушении указано, что от в 15 час. 55 минут на автодороге <данные изъяты> Кузнецов Е.И., управляя <данные изъяты>, совершал обгон движущегося впереди автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим наездом этого автомобиля на информативную стеллу, принадлежащую свинокомплексу <данные изъяты> с последующим её повреждением.

Исходя из содержания протокола, инспектором ДПС установлена причинная связь между нарушением и последствиями в виде ДТП, однако не были установлены и опрошены свидетели, очевидцы ДТП, показания которых имеют существенное значение для установления вины Кузнецова Е.И., наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не истребована дислокация дорожных знаков и разметки, притом что он ссылается на их отсутствие.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

Должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Суд, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Кузнецова Е.И., о чем заявлено в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу Кузнецова Е.И. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от о привлечении Кузнецова Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Красногвардейский районный суд.

        Судья