Решение по делу № 2а-4793/2019 от 07.08.2019

                                24RS0046-01-2019-004390-41

Дело № 2а-4793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.

при участии ответчика Сазанаковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ЗАС к государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО3, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЗАС обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО3, ГУ МЧС России по <адрес>, в котором просит признать недействительным п.7 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 657/1/7 Предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности нежилое задние, расположенное по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки нежилого здания государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 составлен акт в п.7 которого указано: «Не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно в трехэтажном здании по адресу: <адрес>Г у ИП ЗАС отсутствует автоматическая установки системы пожаротушения (п. 1.1, п. 1.6, п. 1.9 проверочного листа)». По итогам проверки ответчиком вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>Г, согласно п.657/1/7 которого предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в нежилом здании автоматическую установку системы пожаротушения. Вместе с тем, устранить нарушения п. 657/1/7 предписания не возможно, поскольку нежилое здание не является «Зданием предприятия торговли», а является «Многофункциональным зданием». Кроме того, ни истец, ни его уполномоченный представитель не принимали участие в осмотре 3 этажа нежилого здания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности нежилое задние, расположенное по адресу: <адрес>Г, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение (приказ) № о проведении плановой выездной проверки ИП ЗАС соблюдения требований пожарной безопасности.

Копия распоряжения вручена истцу, о чем свидетельствует его подпись в указанном распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 составлен акт проверки №, согласно п.7 которого: «Не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно в трехэтажном здании по адресу: <адрес>Г у ИП ЗАС отсутствует автоматическая установки системы пожаротушения (п. 1.1, п. 1.6, п. 1.9 проверочного листа)».

По итогам проверки вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>Г, согласно п.657/1/7 которого предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в нежилом здании автоматическую установку системы пожаротушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае обязательного выполнения одного из приведенных условий.

Согласно статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сшнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии п.10.3 таб.А1 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы н правила проектирования» установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, который определяет, что трехэтажные и более здания: независимо от величины торговой площади должны быть обеспечены автоматической установкой системы пожаротушения.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В III разделе декларации о пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ за №-ТО-5997 указан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается собственником на объекте защиты, а именно: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и другие нормативные документы. В соответствии с п.1.1 данного СНиПа – настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с п. 7.29 данного СНиПа автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом проверки пожарной безопасности являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Г, которое согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, используется под склад-магазин.

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану помещений усматривается, что указанное выше нежилое здание эксплуатируется как торговый комплекс с торговыми площадями.

Кроме того, в представленной декларации пожарной безопасности №-То-5997 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что декларация составлена в отношении ИП ЗАС на общественное задние (магазин), расположенный по адресу: <адрес>Г.

Согласно СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 440/пр, многофункциональные здания и комплексы – это сооружения, предназначенные для размещения в едином развитом объеме различных по назначению и использованию групп помещений (административно - офисных, зрелищных, общественного питания, торговли, игорного бизнеса, и др...).

Аналогичное определение многофункционального здания содержится в СП 253.1325800.2016. Свод правил. Инженерные системы высотных зданий, утвержденное Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 542/пр.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание является зданием организации торговли. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу нежилое здание относится к многофункциональному зданию материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств о перепрофилировании здания.

Таким образом, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 правомерно квалифицировала нежилое здание как здание организации торговли и указал в оспариваемом предписании в графе наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, положения СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Доводы о том, что ни истец, ни его уполномоченный представитель не принимали участие в осмотре 3 этажа нежилого здания, не принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его при проведении проверки пожарной безопасности.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копию распоряжения о проведении проверки вручена истцу при проведении проверки, с актом проверки истец также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанном акта.

Более того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца были отобраны объяснения.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаю то, что истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении проверки пожарной безопасности. Доказательств обратного, истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным п.7 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 657/1/7 Предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ЗАС к государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО3, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года