Решение по делу № 22-1719/2016 от 03.03.2016

Судья Зыкова Е.И. № 22-1719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П.,

судей Весниной Е.Н., Долгих Е.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Прорубникова А.И.,

адвоката Логиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Прорубникова А.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 1 февраля 2016 года, которым

Прорубников А.И.,родившийся дата в ****,судимый:

- 20 декабря 2006 года Березовским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 29 мая 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова А.П., выступления осужденного Прорубникова А.И. и адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прорубников А.И. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени с 16:00 17 октября 2015 года до 02:00 часов 18 октября 2015 года в д. **** Березовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прорубников А.И., выражая несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку прыжок с крыльца на ступеньки произведен им на ноги потерпевшему.

Оспаривает показания свидетеля Р. о том, что он видел момент прыжка на живот потерпевшему, поскольку крыльцо из окна не просматривается, события происходили в темное время суток при отсутствии освещения. Обращает внимание на то, что свидетель К. в судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах дела в связи с головной болью, а потерпевший Т. указал, что получил травму живота от удара ногой.

Показания свидетелей о получении потерпевшим травмы живота в результате прыжка на него считает предположениями. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка изменениям свидетелями своих показаний, поскольку их показания противоречивы, не соответствуют действительности, при этом в судебном заседании свидетели не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, предварительное следствие проведено необъективно, ему необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы для определения отпечатка его обуви на кожных покровах и одежде потерпевшего, а также в проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки, а в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Полагает, что травму живота потерпевший получил после нанесения ими взаимных ударов в сенях дома, когда в ответ на удар потерпевшего он нанес ему удар, от которого потерпевший начал падать, потащив его за собой, в результате чего Прорубников А.И. упал коленками на живот потерпевшего, и Т. не мог встать, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Р.

Допускает, что мог случайно наступить на живот потерпевшему, когда спрыгнул с крыльца и ударил его в область головы, и не исключает возможность получения потерпевшим травмы живота в результате удара о какой-либо предмет в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Прорубников А.И. обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей Р. и К., которые не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, ссылаясь на стремление указанных лиц помочь ему избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, частичное признание вины, положительные характеристики с места работы и удовлетворительные характеристики с места жительства.

Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит учесть письменное ходатайство о смягчении наказания его престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также состояние его здоровья и необходимость проведения операции.

Просит принять по делу справедливое решение либо направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Березовского района Пермского края Трушков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Прорубникова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом проведена проверка путем сопоставления их с другими доказательствами и все доказательства в совокупности являются допустимыми.

В судебном заседании осужденный Прорубников А.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 17 октября 2015 года в ходе совместного распития спиртных напитков с В., К., Р. и Т. в доме у Р. между ним и Т. произошел конфликт, в ходе которого он схватил Т. за одежду, поднял со стула и нанес удар своей головой по лобной части головы, три удара кулаком в лицо и по голове, взял Т. за одежду, вытащил его за входную дверь дома, где нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком в лицо. После того, как вышедший из дома Р. стал выгонять их на улицу, он взял Т. за одежду, вытащил его на улицу, положил на землю возле крыльца и, поднявшись на крыльцо дома, прыгнул рядом с Т., после чего вернулся в дом и продолжил распивать спиртное. Пояснил об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, допустив, что мог наступить одной ногой на живот потерпевшему, когда спрыгивал с крыльца.

Несмотря на занятую Прорубниковым А.И. позицию, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 17 октября 2015 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Р., Прорубниковым А.И., К., В. в доме Р. между ним и Прорубниковым А.И. произошел конфликт, в ходе которого Прорубников А.И. подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу слева, от чего он упал со стула на пол, между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу. После замечания Р. он встал с пола и с Прорубниковым А.И. вышел в сени дома, где они наносили друг другу удары, после чего Р. выгнал их на улицу. Прорубников А.И. взял его за одежду, вытащил на улицу, положив на землю возле крыльца, поднялся на крыльцо и спрыгнул ему на живот, после чего вновь поднялся на крыльцо и повторил прыжок, от чего он испытал острую боль в животе с правой стороны.

Судом дана надлежащая оценка изменению потерпевшим показаний в судебном заседании и обоснованно признаны правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Р., К., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с произошедшим конфликтом между Т. и Прорубниковым А.И. они наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу, после чего он выгнал их сначала в сени, затем на улицу. Находясь около окна кухни, он наблюдал, как Прорубников А.И. спрыгнул с крыльца на живот лежащего на земле Т.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, в ходе произошедшей ссоры Прорубников А.И. подошел к Т., взял его за одежду, уронил на пол и нанес ему нескольку ударов кулаком по лицу, впоследствии между ними произошла драка в сенях и Р. выгнал их на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, как Прорубников А.И. спрыгивает с крыльца на живот лежащего на земле Т.

Суд, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2015 года, извещением № ** о поступлении (обращении) в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, заключением судебно-медицинского эксперта № 1859 от 23 октября 2015 года, согласно которому у Т. имеется закрытая травма живота в виде разрыва брызжеечного края подвздошной кишки, которая судя по характеру и клиническим проявлениям образовалась в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прорубникова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными для выводов суда о виновности осужденного в совершенном деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Прорубникова А.И., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование виновности Прорубникова А.И. в совершении преступления, сомнений в своей объективности, достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в материалах дела отсутствуют. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, согласно которым не были проведены трасологическая экспертиза, очная ставка, проверка показаний на месте и следственный эксперимент не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного. Обвинение, предъявленное Прорубникову А.И., является обоснованным и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Прорубникова А.И. о причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью по неосторожности несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Прорубников А.И., находясь на крыльце дома, спрыгнул с высоты крыльца на живот лежащего на земле Т., причинив ему тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ не имеется.

Наказание Прорубникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены состояние здоровья Прорубникова А.И. и его участие в боевых действиях. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, которые указал суд в приговоре, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения Прорубникову А.И. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, размер указанного наказания определил в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен верно.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего Т., являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного Прорубникова А.И., учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, оснований для смягчения которого, в том числе и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Поскольку Прорубников А.И. ранее два раза судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений (с учетом отмены условного осуждения по приговору Березовского районного суда Пермского края от 20 декабря 2006 года), вновь осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

Однако в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений. В нарушение требований закона суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, вид рецидива и объем обвинения, в связи с чем назначенное наказание не подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 1 февраля 2016 года в отношении Прорубникова А.И. изменить.

Исключить признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прорубникова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи