Решение по делу № 1-504/2021 от 14.09.2021

Дело № 1- 504/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                         09 ноября 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охота В.Н.,

защитников – адвокатов: Сербина А.В. Сербиной О.Ю., Ткаченко В.М.,

подсудимых : Лемента Р.С., Филимонова В.С., Лактионова Д.А.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лемента Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Лактионова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Филимонова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Лемента Р.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, совместно с Лактионовым Д.А. и Филимоновым В.С. достоверно зная, что на охраняемой территории ООО «Пролив», расположенной по адресу: <адрес>, хранятся лом алюминия и лом черного метала, имея умысел на их <данные изъяты> хищение, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды, сообщил о своих преступных намерениях Лактионову Д.А. и Филимонову В.С., предложив при этом совместное совершение преступления. В свою очередь Лактионов Д.А. и Филимонов В.С., действуя в силу возникшего у них преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью извлечения материальной выгоды, дали свое согласие на совместное совершение кражи, тем самым вступили между собой в предварительный сговор. Далее действуя в реализацию имеющегося преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты до 15 часов 22 минуты, Лемента Р.С. совместно Лактионовым Д.А. и Филимоновым В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не распределяя между собой преступные роли, перебрались через забор, огораживающий территорию ООО «Пролив», расположенную по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, проследовали на участок данной территории, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих указанной организации убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитили, хранящийся на данном участке территории, лом алюминия (в виде сложенных в двое (четверо) листов 14-волнового шифера 1,2 мм х 1000 х 2000 в количестве 8 штук, общим весом 53,26 килограмм, стоимостью 5 326 рублей; лом алюминия (листы с отверстиями) общим весом 9,44 килограмма, стоимостью 944 рубля; бидон алюминиевый объемом 40 литров весом 5,30 килограмм, стоимостью 530 рублей; лом черного металла в виде восьми прутков арматуры диаметром 22 мм общим весом                               39 килограмм, стоимостью 388 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «Пролив», перебросив указанное имущество через кирпичный забор. Однако довести до конца реализацию своего преступного умысла Лемента Р.С., Филимонов В.С. и Лактионов Д.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником ООО ЧО «Барс» ФИО8 При доведении Лемента Р.С., Филимоновым В.С. и Лактионовым Д.А. своего преступного умысла до конца ООО «Пролив» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 188 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимые Лактионов Д.А., Лемента Р.С., Филимонов В.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись и заявили суду о том, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые Лактионов Д.А., Лемента Р.С., Филимонов В.С. суду пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимым ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Лактионову Д.А., Лементе Р.С., Филимонову В.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, учитывая согласие подсудимых с предъявленным обвинением, заявленное ими в присутствии защитников ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, представитель потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой    40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лактионов Д.А., Лемента Р.С., Филимонов В.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Лактионов Д.А., Лемента Р.С., Филимонов В.С., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ. Лактионов Д.А., Лемента Р.С., Филимонов В.С. виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения каждого из подсудимых от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление каждому из подсудимых, не имеется.

При назначении наказания подсудимым Лактионову Д.А., Лементе Р.С., Филимонову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Лактионов Д.А., Лемента Р.С., Филимонов В.С. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Лемента Р.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(том 3 л.д. 17-18).

Учитывая поведение Лементы Р.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает подсудимого Лемента Р.С. вменяемым.

Характеризуя Лемента Р.С. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 19), ранее не судим (том 3 л.д.14-15).

В качестве смягчающих наказание Лементы Р.С. обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Лементы Р.С. судом не установлены.

Лактионов Д.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(том 2 л.д. 241).

Учитывая поведение Лактионова Д.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает подсудимого Лактионова Д.А. вменяемым.

     Характеризуя Лактионова Д.А. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 190).

В качестве смягчающих наказание Лактионова Д.А. обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Лактионова Д.А. судом не установлены.

Филимонов В.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(том 3 л.д. 6).

Учитывая поведение Филимонова В.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает подсудимого Филимонова В.С. вменяемым.

Характеризуя Филимонова В.С. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 11).

В качестве смягчающих наказание Филимонова В.С. обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Филимонов В.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений: приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, однако преступления, за которые осужден Филимонов В.С. были совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Филимонова В.С. отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Филимонова В.С., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Филимонову В.С. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Филимонов В.С. должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

При назначении наказания за совершение инкриминируемого преступления в отношении Лемента Р.С. и Лактионова Д.А. суд принимает во внимание установленные данные о личности вышеуказанных подсудимых, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Лементе Р.С. и Лактионову Д.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимых без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых Лементы Р.С. и Лактионова Д.А. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении размера наказания подсудимым Лементе Р.С. и Лактионову Д.А., Филимонову В.С. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает им наказание без проведения судебного разбирательства, а также суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Филимонову В.С., Лактионову Д.А., Лементе Р.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в отношении Лемента Р.С. вынесен приговор Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лемента Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в связи с чем окончательное наказание Лементе Р.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лактионова Д.А. подлежит исполнению самостоятельно.

В отношении Лементы Р.С., Лактионова Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении Филимонова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокатам Сербину А.В., Сербиной О.Ю., Ткаченко В.М. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лемента Руслана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором и приговором Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лементе Руслану Сергеевичу наказание в виде 260 (двухсот шести десяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Лемента Руслану Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Лемента Р.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Признать Лактионова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Приговор Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лактионова Д.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Лактионову Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Лактионова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Признать Филимонова Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года             6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филимонову Василию Сергеевичу основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Филимонова Василия Сергеевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни один раз в месяц.

Испытательный срок Филимонову В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Филимонову Василию Сергеевичу в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив Филимонова В.С. из под стражи в зале суда.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Филимонова В.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

лом алюминия (в виде сложенных в двое (четверо) листов 14-волнового шифера 1,2 мм х 1000 х 2000 в количестве 8 штук; лом алюминия (листы с отверстиями); бидон алюминиевый объемом 40 литров; лом черного металла в виде восьми прутков арматуры диаметром 22 мм, переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Пролив» ФИО11, оставить по принадлежности за последним (том 1 л.д. 148-149)

DVD диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Пролив», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 112-113)

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, мужской клатч черного цвета – переданный на хранение Лактионову Д.А., оставить по принадлежности за последним (том 2 л.д. 144-146)

    сотовый телефон марки «MEIZU М8» в корпусе черного цвета, переданный на хранение Лемента Р.С., оставить по принадлежности за последним (том 2 л.д. 147-149)

    сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристого цвета – переданный на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности вернуть Филимонову Василию Сергеевичу. (том 2 л.д. 150).

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец