Решение по делу № 33-15894/2019 от 07.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С.                      Дело № 33-15894/2019

24RS0037-01-2019-001386-24

А-048г

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Ирины Николаевны к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Кирьяновой И.Н.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьяновой Ирины Николаевны к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Назаровский детский дом» в пользу Кирьяновой Ирины Николаевны недоначисленную заработную плату за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 19141 (девятнадцать тысяч сто сорок один) рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с КГКУ «Назаровский детский дом» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 67 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова И.Н. обратилась в суд с требованиями к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 74915,81 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности младшего воспитателя.

Полагает, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ.

Также полагает, что неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года N 17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, с учетом выше указанных правовых норм, выплаты за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, компенсационная выплата за работу в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны быть начислены сверх минимального размера оплаты труда, и с учетом районного и северного коэффициентов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Кирьянова И.Н. с 15 мая 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность младшего воспитателя.

Условиями заключенного с истцом трудового договора № 83 от 15.05.2012 года ей установлен оклад в размере 2240 руб., 40 часовая рабочая неделя, предусмотрены выплаты: районного коэффициента - 30%, процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, также предусмотрены: компенсационная выплата за работу в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - 20%, надбавки и доплаты согласно законодательству Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 г. к трудовому договору № 83 от 15 мая 2012 года истцу Кирьяновой И.Н. с 01 октября 2014 года установлен минимальный должностной оклад в размере 2 933 рубля, а так же выплаты стимулирующего характера.

Приказом № 2/42-к от 09 января 2018 года истцу с 01 января 2018 года установлен минимальный размер оклада в размере 3 355 рублей.

Полагая, что в период с января 2018 года по апрель 2019 года заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года, суд обоснованно указал, что истцом за указанный период был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, условиями трудового договора истца, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2014 года, установлено, что выплата заработной платы работнику производится за первую половину месяца – 24 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 10 числа следующего месяца за текущим расчетным периодом, а поскольку заработная плата за январь 2018 г. подлежала начислению и выплате истцу 10.02.2018 г., за февраль 2018 года – 10.03.2018г., за март 2018 года – 10.04.2018г., за апрель 2018 года – 10.05.2018г., однако исковое заявление подано в суд 15.05.2019г., то суд верно указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года, так как заработная плата в спорный период не начислялась, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

    В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    То есть, из смысла вышеуказанного пункта следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

    В данном случае сумма заработной платы, которую просит взыскать истец за период с января 2018 года по апрель 2018 года ей начислена не была, а поэтому к требованиям о ее взыскании распространяется годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, следовательно, у суда первой инстанции были законные основания для отказа в иске в этой части по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с мая 2018 года по апрель 2019 года, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.05.2018 года в сумме 11163 рубля в месяц, с 01.01.2019 года – 11280 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с мая 2018 года по декабрь 2018 года не менее 17860,80 рублей, с января 2019 года по апрель 2019 года не менее 18048 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, учитывая выплаченные Кирьяновой И.Н. суммы заработной платы с мая 2018 года по апрель 2019 года, суд пришел к выводу, что размер недоначисленной заработной платы за май 2018 года составил 5953,77руб., за июнь 2018 года – 2358,23 руб., за июль 2018 года – 5637,80 руб., за август 2018 года – 5191,98 руб., задолженность по заработной плате с сентября 2018 года по апрель 2019 года отсутствует, в связи с чем, установил размер недоначисленной заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года в общем размере 19141,78 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда в части, поскольку судом при расчете задолженности не учтено, что выплаты за работу в ночное время, за работу в праздничные дни должны быть начислены сверх минимального размера оплаты труда, и с учетом районного и северного коэффициентов.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» и в соответствии с условиями трудового договора (п.8) истцу установлена компенсационная выплата за работу в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 20% от оклада, на которую начисляется районный коэффициент и надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями, и которая также должна быть начислена сверх МРОТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, что суд неверно за спорный период произвел расчет задолженности по заработной плате истца Кирьяновой И.Н.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с мая 2018 года по апрель 2019 года исходя из следующего расчета:

месяц	начисление заработной платы	фактически отработанное время	норма рабочего времени	з/плата по законодательству	сумма к доплате
1	2	3	4	5	6(5-2)
2018 год
Май	11907,03	20	20	17860,80 + (ночн. 827,14 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 20257,82	8350,79
Июнь	4786,09	8	20	17860,80 + (ночн. 295,41 + комп. выпл. 268,40) х 1,6 = 18 762,90/20x 8 = 7505,16	2719,07
Июль	12223,00	22	22	+ (ночн. 587,13 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 19873.81	7650,81
Август	9562,59	19	23	17860,80 + (ночн. 357,38 + комп. выпл. 554,30) х 1,6 = 19319,49/23 х 19= 15959,58	6396,99
Сентябрь	17861,00	20	20	17860,80 + (ночн. 763,26 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 20155,62	2294,62
Октябрь	17861,00	23	23	17860,80 + (ночн. 918,98 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 20404,77	2543,77
Ноябрь	17861,00	21	21	17860,80 + (праздн. 179,73 + ночн. 671,00 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 20295,57	2434,57
Декабрь	23651,84	21	21	17860,80 + (ночн. 618,77 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 19924,43
2019 год
Январь	18048,00	17	17	18048,00 + (праздн. 1184,12 + ночн. 1105,18 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 22784,48	4736,48
Февраль	18048,00	20	20	18048,00 + (праздн.253,21 + ночн. 886,23 + комп. выпл. 671,00) х 1,6 = 20944,70	2896,70
Март	18048,00	20	20	18048,00 + (праздн. 189,91 + ночн. 1063,47 + комп. выпл. 671,00) х 1,6= 21127,01	3079,01
Апрель	8203,64	10	22	18048,00 + (ночн. 322,08 + комп. выпл. 305,00) х 1,6 = 19051,33/22 х 10 = 8659,69	456,05
Итого	43558,86

    Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоначисленная заработная плата за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 43558 рублей 86 копеек.

    Доводы апелляционной жалобы, что стимулирующие выплаты должны быть также начислены сверх МРОТ, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и удовлетворяя их в размере 500 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы на выплату заработной платы, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взыскания компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы, что решение подлежит отмене по процессуальным нарушениям, а именно: в решении суда указано, что представители сторон в судебное заседание не явились, что противоречит действительности, так как фактически представители сторон прибыли к назначенному времени к 15 час. 30 мин. 20.08.2019 года, находились в здании суда возле кабинета судьи Сизых Л.С. до 17 час. 30 мин., около 18 час. 00 мин. секретарь пригласила в кабинет и сообщила, что решение будет выслано по почте, судебное заседание в соответствии с нормами ГПК РФ не состоялось, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Из протокола судебного заседания от 20.08.2019 года следует, что рассмотрение дела по иску Кирьяновой И.Н. было начато в 17 час. 25 мин. и окончено после оглашения резолютивной части заочного решения в 17 час. 54 мин. Кроме того, по данному доводу проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной в пользу истца Кирьяновой И.Н. суммы недоначисленной заработной платы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 1065,67 руб. до 1806,77 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года в части взыскания с КГКУ «Назаровский детский дом» в пользу Кирьяновой Ирины Николаевны недоначисленной заработной платы за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 19141 рубль 78 копеек, государственной пошлины в местный бюджет в сумме 1065 рублей 67 копеек -изменить, взыскав с КГКУ «Назаровский детский дом» в пользу Кирьяновой Ирины Николаевны недоначисленную заработную плату за период с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 43558 рублей 86 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1806 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Тихонова Т.В.