Решение по делу № 8Г-1911/2024 [88-4487/2024] от 23.01.2024

89RS0013-01-2019-000810-41

88-4487/2024

                         мотивированное определение

составлено 03.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              06.03.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-528/2019 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 удовлетворен иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду: на ООО «РН-Пурнефтегаз» возложена обязанность в срок до 01.08.2020 провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале № 437 в выделе 9 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинсмкого лесничества, площадью 0,518 га; с ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 4 748 900 руб.

Указанное решение обращено к исполнению путем выдачи исполнительных листов.

25.04.2023 ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее также ответчик, общество, заявитель) обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части проведения рекультивации нарушенного лесного участка до 31.12.2024.

В обоснование заявитель указал на ненадлежащее исполнение подрядными организациями работ по рекультивации, невозможность исполнить решение суда в установленные сроки, внесение изменений в проект относительно срока окончания работ по рекультивации, ссылался на природно-климатические условия региона и возможность проведения работ по рекультивации лишь в период с июня по август, отсутствие реальной возможности исполнить решение суда по не зависящим от ответчика причинам.

Определением Губкинского районного суда от 10.10.2023 заявление ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда по гражданскому делу № 2-528/2019 на срок до 31.12.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «РН-Пурнефтегаз» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор представил возражения на кассационную жалобу, в которых также просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что копия представления направлена на официальный электронный адрес ответчика 01.06.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2024 кассационная жалоба ООО «РН-Пурнефтегаз» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2024 в 17 час. 15 мин. единолично, без проведения судебного заседания. 28.02.2024 судом объявлен перерыв до 06.03.2024 в 17 час. 15 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 с ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 4 748 900 руб., на ООО «РН-Пурнефтегаз» возложена обязанность в срок до 01.08.2020 провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале № 437 в выделе 9 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинсмкого лесничества, площадью 0,518 га.

Определениями Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020, от 20.09.2021 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка, в последний раз до 30.08.2022.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2022 в предоставлении отсрочки в части проведения рекультивации лесного участка отказано.

До настоящего времени решение суда в части рекультивации нарушенного лесного участка не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения, исходил из сроков выполнения работ согласно проекту рекультивации нарушенного участка, пришел к выводу о возможности реального исполнения решения суда к 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами. Руководствуясь положениями статей 13, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учетом разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, приняв во внимание, что должнику уже ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, которая не использована ответчиком для реального исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждающих, что работы будут выполнены в 2024 году, отметив, что предоставление отсрочки влечет нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, ставит в неравное положение участников правоотношений. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с неисполнением подрядными организациями работ по проведению рекультивации в установленный проектом срок, в том числе введенные в феврале 2020 года и действующие до июля 2022 года ограничительные меры, связанные с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции, введены ЕС и США в 2022 году экономические санкции против России в связи с проведением СВО, а также дефицит кадров в связи с частичной мобилизацией, внесением изменений в проект в части сроков проведения работ по рекультивации земель, частичным принятием мер, направленных на исполнение решение суда, с учетом длительности его неисполнения, оценены судом апелляционной инстанции и признаны не подтверждающими невозможности исполнения решения суда и наличия исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств, приводимых в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, с выводами суда апелляционной инстанции о негативных изменениях окружающей среды не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; принял во внимание предоставление судами в 2020 и в 2021 годах отсрочки исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка, неоднократное продление ранее должником срока проведения рекультивационных работ и установленный проектом этап проведения работ, непредставление должником при обращении в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии представления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора (со ссылкой на неполучение обществом указанного представления, что лишило заявителя возможности представить мотивированные возражения) не могут быть признаны состоятельными. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о таком процессуальном нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и которое повлекло принятие неверного по существу судебного постановления.

Как следует из возражений Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, копия представления прокурора направлена в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» 01.06.2023 на официальный электронный адрес ответчика, что подтверждается копией сопроводительного письма со скриншотом отправления данного письма и отчетом о его доставке. О поступлении представления по делу ответчик также извещен сопроводительным письмом с указанием на возможность представления возражений в письменной форме (т. 2, л.д. 109).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Л.В. Лезина