Решение от 07.07.2022 по делу № 2-1536/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1536/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001627-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                              город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Иванова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичёвой В.М.,

           рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Иванова Алексея Николаевича к ООО «ЖСК» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО «ЖСК» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа.

           В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...> по адресу ответчика ООО «ЖСК».

           Истец ФИО1 против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...> не возражал.

           Ответчик – ООО «ЖСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

           Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

          Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

          В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 заявлены требования по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Заявленные ФИО1 требования связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера оплаты фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности денежную сумму в размере 27 984,67 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, при этом требование о взыскании штрафа является производным от имущественного требования, размер штрафа в цену иска не входит, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду. Требование о признании действий по начислению платы незаконными, возложении на управляющую компанию обязанности исключить сумму задолженности по лицевому счету касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

       То есть, настоящее гражданское дело было принято к производству Соликамского городского суда <...> с нарушением правил родовой подсудности.

       Согласно положениям п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде было выявлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В соответствие с правилами ч. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

       При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Соликамским городским судом <...> не имеется, а потому в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом мнения истца, настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...>) для рассмотрения по адресу ответчика ООО «ЖСК» (юридический адрес: <...>

        Руководствуясь ст. ст. 224, 225, п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> (░░░░░: <...>, ░░░. №) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░