Решение по делу № 2-2918/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2918/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 31 октября 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Мочалиной Е.А.,

третьего лица Подоскина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мочалиной Елены Александровны, Евдокимовой Юлианы Игоревны к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

    Мочалина Е.А., Евдокимова Ю.И. обратились в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края, просят сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде, снять с государственного кадастрового учета комнату, общей площадью 13,2 кв.м, расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Мочалиной Е.А. на 1/2 долю в праве, Евдокимовой Ю.И. на 1/2 долю в праве на комнату, общей площадью 13,2 кв.м, расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками 2-комнатной <адрес> общей площадью 38,3 кв.м и комнаты общей площадью 13,2 кв.м в <адрес>, расположенных на 1 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. В 2006 году без соответствующего разрешения истцы произвели перепланировку указанных комнаты и квартиры, сделав между ними дверной проем и объединив в одно жилое помещение, в результате чего общая площадь <адрес> увеличилась до 51,5 кв.м. В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома в пределах <адрес>, подготовленным ООО «Регион», строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, перепланировка выполнена в соответствии с проектом, способность несущих и ограждающих конструкций обеспечивается. Жилое помещение в реконструированном виде не представляет опасности для жизнедеятельности людей.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Подоскин А.П., Подоскина Л.Р. (л.д. 95).

В судебном заседании истец Мочалина Е.А. настаивала на уточненных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Евдокимова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 96).

Представить ответчика администрации города Кунгура в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных исковых требований возражает по доводам, указанном в письменном отзыве, в связи с не предоставлением истцами доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, соблюдения санитарно-гигиенических требований в переустроенном и переоборудованном жилом помещении (л.д. 99-100).

Третье лицо Подоскин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен. Возражений относительно реконструкции и перепланировки квартиры истцов не имеет. Реконструкцией квартиры истцов права и интересы собственников <адрес> не нарушены.

Третье лицо Подоскина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 98).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88-89).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ч.2 ст.25 ЖК РФ следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ч.1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено:

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцы Мочалина Е.А., Евдокимова Ю.И. являются долевыми собственниками (по ? доли) 2-х комнатной квартиры общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а так же на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об определении долей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. долевыми собственниками (по ? доли) комнаты общей площадью 13,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН, пояснениями по иску Управления Росреестра (л.д. 8-9, 10, 11-12,13,15-16,17,18-19,20,79-83,84-87,88-89,107).

Долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Подоскина Л.Р., Подоскин А.П. (л.д. 74-78).

Из пояснений истца Мочалиной Е.А. и третьего лица Подоскина А.П. следует, что в 2006г. истцы приобрели у Подоскиных Л.Р. и А.П. комнату в <адрес> площадью 13,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после чего без соответствующего разрешения произвели перепланировку указанной комнаты и принадлежащей им квартиры, сделав между ними дверной проем и объединив в одно жилое помещение, в результате чего общая площадь <адрес>, составлявшая 38,3 кв.м, увеличилась до 51,5 кв.м.

Согласно технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 51,5 кв.м., в том числе жилая площадь 37,5 кв.м., квартира состоит из коридора, шкафа, кухни, трех жилых комнат, ванной (л.д.4-7).

Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края отказано в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, поскольку переустройство квартиры уже произведено (л.д. 14).

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома в пределах <адрес> по адресу: <адрес> выявлено увеличение жилой площади квартиры до 51,5 кв.м в результате перепланировки за счет присоединения смежной жилой комнаты, расположенной в <адрес>. Техническое состояние фундаментов, стен, элементов перекрытия, полов здания в пределах обследуемой квартиры работоспособное, перепланировка произведена согласно эскизного проекта специализированной организации, дверной проем выполнен во внутренней кирпичной стене не несущей нагрузок от междуэтажного перекрытия и являющейся межквартирной перегородкой, что допустимо и не влечет снижения несущей способности капитальных (несущих) стен здания многоквартирного дома. Несущая способность конструктивных элементов здания, несущих и ограждающих конструкций жилого дома обеспечивается, дальнейшая эксплуатация квартиры после перепланировки в текущем состоянии возможна и не представляет опасности для жизнедеятельности людей (л.д. 21-66).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом проведена перепланировка и реконструкция квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 51,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что перепланировка и переоборудование квартиры были проведены без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. Истцы переоборудовали и перепланировали жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности в единый объект недвижимости - квартиру за счет собственных средств и своими силами, право собственности истцов на квартиру в перепланированном состоянии никем не оспаривается.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истцов о сохранении жилого помещения, общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном, (перепланированном) состоянии следует удовлетворить.

П.7 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Согласно п.2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что спорная комната общей площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в результате произведенной истцами реконструкции в настоящее время как самостоятельный объект недвижимости отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - комнаты общей площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на него, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде,

снять с государственного кадастрового учета комнату, общей площадью 13,2 кв.м, расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности Мочалиной Елены Александровны на 1/2 долю в праве на комнату, общей площадью 13,2 кв.м, расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности Евдокимовой Юлианы Игоревны на 1/2 долю в праве на комнату, общей площадью 13,2 кв.м, расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и исключения записи о регистрации права в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова