Решение по делу № 2-1382/2018 от 23.03.2018

                                                                                             Дело № 2-1382/18

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н. П. к Старковой Е. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.П. обратилась в суд с иском к Старковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 30.11.2017.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме < № > ул. < адрес >. В декабре 2017 на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) появилась информация о том, что ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612) подало заявление на изменение лицензионного реестра компании, в связи с тем, что жители дома < № > по ул. < адрес > якобы приняли решение о смене управляющей компании, оформленное протоколом от 30.11.2017. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также, не было. В протоколе голосования не указано мнение МО «город Екатеринбург» как собственника жилых помещений. С 2006 многоквартирным домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Собранием от 19.04.2016 утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить собственников не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, разместив соответствующее объявление на дверях каждого подъезда. Уведомления о проведении собрания размещены не были. В доме имеется неприватизированная жилая площадь, голосовать за эти квадратные метры должно МО «г. Екатеринбург», мнение которого при принятии решения не учитывалось. С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. После якобы избрания новой управляющей компании, ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» так и не приступило к управлению многоквартирным домом. Учитывая изложенное, решения собрания незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования.

Истец Пономарева Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Райлян Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что оспариваемое общее собрание проведено не было, собственников никто не уведомлял, бюллетени голосования собственникам не передавались, результаты голосования на информационных стендах размещены не были.

Ответчик Старкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,заявления, уведомления,извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п., п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитыватьчто гражданин,несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Старкова Е.В. зарегистрирована по адресу < адрес >. Данный адрес как адрес регистрации ответчика по месту жительства с 13.02.2012 подтвержден ответом УФМС России по Свердловской области от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 75), также указан в адресованном ответчиком суду заявлении об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 1). Согласно уведомлению о вручении, копия заочного решения, направленная судом Старковой Е.В.14.02.2018, получена ею 14.03.2018 (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 22)

Однако направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 07.02.2018 на 10:00 (т. 1 л.д. 74), возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, в результате чего было вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 242-248), впоследствии отмененное определением Орджоникидзевского районного суда от 23.03.2018 по заявлению Старковой Е.В. (т. 2 л.д. 16-17). Извещение Старковой Е.В. после возобновления судом производства по делу о судебном заседании, назначенном на 25.04.2018 на 16:00, также возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 23).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Старкова Е.В. намеренно не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанного лица.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом ее процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 22).

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Евсеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что в настоящее время ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом, по причине того, что многоквартирный дом по адресу: < адрес > исключен из лицензионного реестра ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 15.01.2018 на основании протокола собрания собственников от 30.11.2017 (л.д. 84-85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что Пономарева Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > (л.д. 59).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: < адрес > является А. (л.д. 56).

Сведений о перемене фамилии А. на Старкова Е.В. материалы дела не содержат.

В копии оспариваемого протокола указано, что инициатором собрания является Старкова Е.В., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2233,50 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 25.11.2017 по 29.11.2017, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1199,24 кв.м, что составило 53,69% от общего числа голосов в многоквартирном доме. Решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о принятии работ, выполненных ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» по ремонту подъездов; о создании совета дома в количестве 3-х человек и избрании в него К., Д., С., утверждении председателем совета Старковой Е.В.; о признании недействительными протоколов собраний собственников от 08.12.2015, 19.04.2016 о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании, так как большинство собственников не принимали такого решения; о расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и заключении с ней договора управления домом в новой редакции; о поручении ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Местом хранения протокола и решений собственников определено помещение по адресу: < адрес > (л.д. 78-81).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал оспариваемого в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответе на запрос указал, что оспариваемый протокол и иные документы, имеющие отношение к собранию, поступили в Департамент в копиях, таким образом, предоставление оригинала указанного протокола и решений собственников в оригиналах не представляется возможным ввиду их отсутствия в Департаменте (л.д. 77).

В суд представлена только копия протокола, оригинал указанного документа, а также оригиналы листов голосования собственников не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», ни Департаментом, в связи с чем, суд не может считать доказанным обстоятельством наличие кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.11.2017, подтверждаемого только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фальсификации протокола от 30.11.2017 указанного общего собрания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности, непредставление суду ответчиком, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 30.11.2017, не проводилось. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Как следует из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом на судебный запрос, в доме по адресу: < адрес > есть квартиры, находящиеся в собственности МО «город Екатеринбург», а именно квартиры: < № >, < № >. Нежилое помещение площадью 199,1 кв.м также находится в собственности МО «город Екатеринбург» (л.д. 70). Между тем, в материалы дела представлена информация о том, что МКУ «Центр муниципальных услуг» о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколами от 30.11.2017, не уведомлялось и не принимало в нем участие (л.д. 83).

Таким образом, установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколами от 30.11.2017, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 30.11.2017, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 30.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 26.04.2018

Судья        О.В. Хабарова