Решение по делу № 2-2898/2024 от 21.03.2024

50RS0039-01-2023-007624-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2024 по иску Грабковой Е. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грабкова Е.И. обратилась с иском к САО «ВСК», который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать страховое возмещение в размере 95940 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 378003 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска истец указала, что <дата> в 22 часа 22 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», г.р.з. <номер>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Додж», г.р.з. <номер>, находящимся под управлением водителя Грабковой Е.И., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> В отношении виновника аварии было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 5000 рублей, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> Вред здоровью в ДТП водителям причинен не был.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия <номер> в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя Грабковой Е.И. была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ<номер> в САО «ВСК». В порядке прямого урегулирования убытков Грабкова Е.И. обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением <номер>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, а <дата> оформлено направление на ремонт в ООО «Автоцентр Лефортово», что было сообщено в смс-уведомлении. После предоставления поврежденной автомашины СТОА, была составлена предварительная смета ремонта, согласование которой производилось САО «ВСК» до <дата>, что также подтверждается смс-уведомлением. Однако вместо производства ремонта СТОА подготовило «Акт о невозможности осуществления ремонта» от <дата>, сообщив об отсутствии запасных частей.Для оценки полного размера ущерба и проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Грабкова Е.И. обратилась в ООО «Лаборатория Экспертизы», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 6 000 рублей. В соответствии с Заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Додж», г.р.з. <номер>, <дата> выпуска, составляет с учетом износа -209 000 рублей. Таким образом, в связи с невозможностью произведения ремонта в сроки, предусмотренные Законом, САО «ВСК» обязано было произвести выплату.<дата> истица вручила страховщику претензию, в ответе на которую от <дата> САО «ВСК» сообщил о готовности произвести ремонт и повторно выслал направление на ремонт.<дата> Е.И. Грабкова подала обращение финансовому уполномоченному о проверке действий страховщика.<дата> САО «ВСК» перевел в счет страхового возмещения 32 160 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, недоплатив таким образом 176 840 рублей.Решением АНО «СОДФУ» <номер> от <дата> требование о выплате неустойки было частично удовлетворено, в требовании о доплате страхового возмещения было отказано. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ». Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж», г.р.з. <номер>, от ДТП <дата> по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Центрального банка РФ <номер> от <дата> составляет с учетом износа 128 100 рублей, без учета износа - 143 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 82 000 рублей. С учетом выплаченного САО «ВСК» в досудебном порядке страхового возмещения в размере 32 160 рублей, недоплата составляет: 95 940 рублей (128 100-32 160).

В судебное заседание представитель истца не явилась, просил рассматривать дело без ее участия.

Ответчик САО «ВСК» - явился представитель Шайхутдинов Э.А., который просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо -финансовый уполномоченный Климов В.В. не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, представлены письменные объяснения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца,его представителя и финансового уполномоченного Климова В.В.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что<дата> в 22 часа 22 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», г.р.з. <номер>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Додж», г.р.з. <номер>, находящимся под управлением водителя Грабковой Е.И., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Додж», г.р.з. <номер> получил механические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено Постановление <номер> от <дата> о наложении штрафа в размере 5000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия <номер> в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя Грабковой Е.И. была застрахована по полису ОСАГО серия <номер> в САО «ВСК». В порядке прямого урегулирования убытков Грабкова Е.И. обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением <номер>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, а <дата> оформлено направление на ремонт в ООО «Автоцентр Лефортово». СТОА подготовило «Акт о невозможности осуществления ремонта» от <дата>, сообщив об отсутствии запасных частей. Для оценки полного размера ущерба и проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Грабкова Е.И. обратилась в ООО «Лаборатория Экспертизы», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 6 000 рублей. В соответствии с Заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Додж», г.р.з. <номер>, <дата> выпуска, составляет с учетом износа -209 000 рублей. <дата> истец вручила страховщику претензию, в ответе на которую от <дата> САО «ВСК» сообщил о готовности произвести ремонт и повторно выслал направление на ремонт.<дата> Е.И. Грабкова подала обращение финансовому уполномоченному о проверке действий страховщика.<дата> САО «ВСК» перевел в счет страхового возмещения 32 160 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.Решением АНО «СОДФУ» <номер> от <дата> требование о выплате неустойки было частично удовлетворено, в требовании о доплате страхового возмещения было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с указанным истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ». Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж», г.р.з. <номер>, от ДТП <дата> по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Центрального банка РФ <номер> от <дата> составляет с учетом износа 128 100 рублей, без учета износа - 143 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 82 000 рублей. С учетом выплаченного САО «ВСК» в досудебном порядке страхового возмещения в размере 32 160 рублей, недоплата составляет: 95 940 рублей (128 100-32 160). Согласно судебного заключения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> автомобиля «Додж», г.р.з. <номер> получил следующие повреждения: передний бампер (повреждение ЛПК), переднее правое крыло, правая дверь, крышка переднего левого зеркала з/в (повреждение ЛКП), задняя правая боковина. Повреждения, имеющиеся на составных частях автомобиля «Додж», г.р.з. <номер> частично относятся к Заявленному ДТА, имевшим место <дата> В экспертном заключении <номер> от <дата> ООО «Восток» выполненного причиненного ущерба на основании заявки АНО «СОДФУ», имеется занижение стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подержал судебное заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела в соответствии с Единой методикой, в которой нет критериев определения замены или ремонта. В данном случае, исходя из представленных в дело документов, имеется необходимость замены крыла заднего переднего, а не его ремонта. Необходимость замены заключается в нарушение ребра жесткости в трудном доступном месте данной детали. Все те повреждения, которые установлены экспертом в заключении относятся к ДТП, имевшего место <дата>, документов, что автомобиль участвовал в иных ДИП в материалы дела не представлено.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из самого экспертного заключения и объяснений эксперта данных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется. Судебное заключение составлено в соответствии с ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные эксперту, при назначении и проведении судебной экспертизы соблюдены требования ст. 79-87 ГПК РФ.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 95490 руб.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере (128 100-32 160)= 95490 руб.

Представленную ответчиком рецензию на судебное заключение суд отклоняет, поскольку рецензия не является судебным заключением, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, не исследовал все материалы дела, доводы специалиста о необходимости ремонта крыла, а не его замены, опровергаются представленным судебным заключением, а также пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании, который обосновал необходимость замены крыла. Оснований сомневаться в судебном заключении и пояснениях эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения срока для страховой выплаты был достоверно установлен в ходе производства по делу, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание количество дней просрочки с <дата> по <дата> (394 дня), и что сумма ко взысканию в качестве неустойки подлежит не свыше 95940 руб., с учетом заявления ответчика суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 11580 руб. 13 коп. Данный размер неустойки является разумным, не будет являться средством обогащения истца и не ниже размера неустойки установленной ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки :
<дата> – <дата>	167	365	7,5	3 292,19
<дата> – <дата>	22	365	8,5	491,53
<дата> – <дата>	34	365	12	1 072,43
<дата> – <дата>	42	365	13	1 435,16
<дата> – <дата>	49	365	15	1 931,94
<дата> – <дата>	14	365	16	588,78
<дата> – <дата>	66	366	16	2 768,10

Сумма процентов: 11 580 руб. 13 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций (неустойки и штрафа) является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе уклонение от выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, как одного из вида натуральной формы страхового возмещения.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует также взыскать соответствующий штраф 95940/2=47970 руб., снизив его размер до 30000 руб. также с учетом возражений ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме (95940х6000)/176840=3255 руб. 14 коп. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., данные расходы суд признает необходимыми.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, категории дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, требований разумности и справедливости суд находит необходимым снизить до 23000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3650 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Грабковой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>) в пользу Грабковой Е. И. страховое возмещение в размере 95940 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11580 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 3255 руб. 14 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя в размере 23000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 3650 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2024