Решение по делу № 8Г-4858/2022 [88-11282/2022] от 08.02.2022

Судья Спорчич О.A.                                                                                                                                      Дело № 88-11282/2022

СК Ольков А.В.                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-437/2021

Диденко И.А.                                                                                                                 УИД 23RS0032-01-2021-00110-10

Дербок С.А.- докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Валерия Владимировича к Шатравко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Шатравко Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е.,выслушав представителя Шатравко С.А. –Шуваева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,судебная коллегия

установила:

Блохин В.В. обратился в суд с иском к Шатравко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Шатравко С.А. в пользу Блохина В.В. материальный ущерб в размере 549 012 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 244 290 рублей, судебные расходы в размере 25 804 рублей 50 копеек. Взысканы с Шатравко С.А. в пользу ООО «Легалайс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года постановлено следующее:

«Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Блохина Валерия Владимировича к Шатравко Сергею Александровичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В отмененной части принять новое решение по делу, которым в удовлетворения исковых требований Блохина Валерия Владимировича к Шатравко Сергею Александровичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения.».

В кассационной жалобе Шатравко Сергей Александрович просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что суд неправомерно взыскал ущерб с лица, не являющегося владельцем транспортного средства, так как владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жарчинский А.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Шатравко С.А., другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, Блохину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Civik госномер №.

14 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Civik госномер №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатравко С.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 21134 госномер №, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21134 госномер № является ФИО12

Из представленного истцом экспертного заключения № от 17 апреля 2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 993 523 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 753 920 рублей, стоимость годных остатков - 229 763 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 524 157 рублей, и убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 697 рублей 43 копеек.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возместил.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легалайс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июля 2021 года № 08-06-202 наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 793 643 рублей 44 копеек, с учетом износа – 663 179 рублей 26 копеек, стоимость материального ущерба – 549 012 рублей 45 копеек.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания материального ущерба, исходил из того, что вред автомобилю истца был причинён по вине владевшего автомобилем ВАЗ 21134 госномер № Шатравко С.А., в связи с чем возложил на него ответственность за причинённый Блохину В.В. вред.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем каких-либо выводов о том, на каком законном основании Шатравко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, обжалуемые судебные постановления в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Передача ключей и регистрационных документов при управлении транспортным средством с согласия собственника ещё не означает, что лицо, управлявшее транспортным средством владеет им на законном основании.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи