Решение по делу № 2-35/2023 (2-1664/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-35/2023                     26 января 2023 года

УИД 29RS0024-01-2022-000929-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ахмада Ш. З. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ахмад Ш. З. обратился в суд с иском к Дядицыну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в <адрес> виде падения мусора на припаркованный автомобиль истца в момент отгрузки мусора с контейнера в грузовой автомобиль. Автомобилю <данные изъяты>, г/н №, истца был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составляет согласно экспертному заключению эксперта 195 036 рублей без учёта износа стоимость восстановительного ремонта. Истец был вынужден понести расходы па проведение независимой экспертизы на определение суммы материального ущерба, что составляет 5000 рублей. Также, истец понес расходы, связанные с представительством в суде в сумме 20 000 рублей в связи с заключением договора па оказание юридических услуг. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 рублей, издержки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Архангельску.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2022 года принято увеличение требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 195 036 рублей.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоИнтегратор».

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоПрофи».

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоПрофи» с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 26 января 2023 года производства по делу по иску Ахмада Ш.З. в части исковых требований к Дядицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено в связи с отказом Ахмада Ш.З. от иска.

    Истец Ахмад Ш.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб и расходы по оплате государственной пошлины, требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки и на оплату услуг представителя не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоПрофи» Шуминов С.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что заявленная сумма является несоразмерной.

Ответчик ООО «ЭкоИнтегратор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В предоставленных письменных возражениях просило в удовлетворении требований истца к ООО «ЭкоИнтегратор» отказать в полном объеме, поскольку ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей работником ООО «ЭкоПрофи», таким образом, ООО «ЭкоИнтегратор» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо УМВД России по г.Архангельску, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Семушина А.В., представителя ответчика ООО «ЭкоПрофи» Шуминова С.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Ахмада Ш.З. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М790ТР/29.

Как следует из материала проверки № отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Ахмад М.З. услышал, как сработала сигнализация его автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Выйдя на улицу, Ахмад М.З. увидел погрузчик, стоящий на аварийной сигнализации рядом с его автомобилем. Водитель погрузчика пояснил, что на машину заявителя упал строительный мусор при его погрузке. Водитель погрузчика Дядицын А.А. пояснил, что повредил автомобиль случайно, не имея для этого каких-либо намерений. Падение мешка со строительным мусором на легковой автомобиль Дядицын А.А. контролировать не мог. С места происшествия Дядицын А.А. не уехал, сам вызвал сотрудников полиции.

Постановлением должностного лица отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении Дядицына А.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина в нем Дядицына А.А., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмаду Ш.З., в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Дядицын А.А.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение вреда.Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены в результате действий Дядицына А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЭкоПрофи» (лизингополучатель). На момент ДТП Дядицын А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоПрофи» в должности водитель, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что Дядицын А.А. был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р404АМ/797, ответчиком ООО «ЭкоПрофи», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно, ООО «ЭкоПрофи» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен его работником Дядицыным А.А. при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Батраковым В.А. по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 195036 рублей. Заключение эксперта является мотивированным, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется, доказательств порочности проведённого экспертного исследования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство реальной действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.При этом положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведённого собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 5100 рублей 72 копейки в связи увеличением истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ахмада Ш. З. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ИНН 7720430070) в пользу Ахмада Ш. З. (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 195036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей в возврат, всего взыскать 196766 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахмада Ш. З. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ИНН 7720430070) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Е.С. Брежнева