Решение от 27.06.2022 по делу № 2-3653/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3653/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002639-72

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСК «Дубрава» к Грошеву Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «КСК «Дубрава» обратилось в суд с иском к Грошеву М.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что *** между сторонами был заключен договор по предоставлению денника для размещения амуниции и кобылы – кличка А, по адресу: ***. В соответствии с указанным договором, заказчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Ранее с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 225000 руб. за период с *** года по *** года, а также пеня в размере 126450 руб. Указанная задолженность ответчиком была погашена. За период с *** года по *** года образовалась задолженность в размере 310000 руб. Согласно п. 6.2 договора исполнитель вправе начислить заказчику за несвоевременную оплату вознаграждения пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа. За период с *** по *** пени составили 275 550 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от *** за период с *** года по *** года в размере 310000 руб., пени за период с *** по *** в размере 275550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением к производству суда принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по договору от *** за период с *** по *** в размере 367580 руб. 64 коп., пени за период с *** по *** в размере 322429 руб. 03 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.06.2022 к производству суда принят частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от *** за период с *** по *** в размере 367580 руб. 64 коп., а также увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2166 руб. 72 коп., пени по договору от *** за период с *** по *** в размере 322429 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца Потатушкина М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что оснований для снижения неустойки не имеется, во-первых, субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей, во-вторых, из представленных суду документов следует, что ответчик регулярно нарушает обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения в рамках договора, оплата ответчиком проводилась нерегулярно, после последней оплаты в счет погашения задолженности по судебному приказу в *** года следующий платеж Грошев М.С. осуществил только ***, период просрочки выплат по договору составил почти год. Договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке с ***. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки. Положения о моратории к отношениям сторон не применимы.

Ответчик Грошев М.С. в судебном заседании иск не признал, представил возражения, указал, что с *** по *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки иные финансовые санкции. В связи с чем ответчик просит освободить от уплаты неустойки за период с *** по ***. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, фактически составляет 182,5% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в 13 раз. Задолженность у ответчика возникла в связи с недобросовестным поведением ответчика, а в связи с исключительными обстоятельствами, со стороны работодателя Грошева М.С. имеет место длительный период не полной выплаты заработной платы с *** года. В настоящее время возможность погасить задолженность появилась только в связи с тем, что было продано недвижимое имущество. Просит уменьшить размер неустойки до 14208 руб. (от размера процентной ставки 0,03% за каждый день от суммы просрочки).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** истец и ответчик заключили договор, согласно которому ООО «КСК «Дубрава» обязалось на условиях настоящего договора предоставить Грошеву М.С. денник, место для размещения аммуниции в конюшне № ***, расположенной в ООО «КСК «Дубрава» по адресу: ***, для размещения лошади – кличка А.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Руководствуясь п. 3.3 договора, истец *** направила в адрес ответчика уведомление об увеличении размера вознаграждения с *** (арендной платы за денник) до 35000 руб. (л.д. 24-25).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, с Грошева М.С. в пользу ООО «КСК «Дубрава» взыскана задолженность по договору от *** за период с *** по *** в размере 351450 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с *** года по *** года – 225000 руб., пени за период с *** по *** – 126450 руб.

Как следует из представленных материалов за период с *** года по *** года ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты по договору не вносятся.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении не позднее *** задолженности по договору в размере 310000 руб. (л.д. 20-23).

Сторонами не оспаривается, что в период с *** года ответчиком внесена оплата задолженности по договору по основному долгу в размере 367580 руб. 64 коп. до момента расторжения договора - ***, а также период простоя с *** по ***.

Оценивая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора от *** предусмотрено, что исполнитель вправе начислить заказчику за несвоевременную оплату вознаграждение пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от *** за период с *** по *** составляет 322429 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Между тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ее несоразмерности, размер неустойки почти равен сумме основного долга (367580,64 руб.), приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 322 429 руб. 03 коп. за период с *** по *** не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с *** по *** ввиду подп. 2 п. 3 чт. 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве суд не усматривает, поскольку положения о моратории к спорным отношениям сторон не применимы.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по *** (полной оплаты задолженности по основному долгу) в размере 2166 руб. 72 коп., поскольку договор от *** был расторгнут в одностороннем порядке с ***.

На *** размер задолженности по основному долгу по договору составлял 367580 руб. 64 коп.

*** произведена оплата долга в размере 188306 руб. 03 коп., задолженность составила 179274 руб. 61 коп.

*** произведена оплата долга в размере 60000 руб., задолженность составила 119274 руб. 61 коп.

*** произведена оплата долга в размере 9829 руб. 97 коп., задолженность составила 109444 руб. 64 коп.

*** произведена оплата долга в размере 121864 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными будет следующим:

за период просрочки *** по 26.05.2022 составляет 845 руб. 94 коп. (367580,64 руб. х6/365х14,00%), за период с *** по *** составляет 775 руб. 44 коп. (367580,64 х7/365х11%), за период с *** по *** составляет 270 руб. 14 коп. (179274,61х5/365х11%), за период с *** по *** составляет 215 руб. 67 коп. (119274,61х6/365х11%), за период с *** по *** составляет 31 руб. 04 коп. (119274,61х1/365х9,50%), за период с *** по *** составляет 28 руб. 49 коп. (109444,64х1/365х9,50%),итого общая сумма составит 2 166 руб. 72 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 445 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2166 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6445 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░