Решение по делу № 11-112/2020 от 15.05.2020

Дело № 11 – 112 / 2020

УИД 76MS0027-01-2019-002442-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 октября 2019 г.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Белову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15480 руб. в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, Белова И.В., совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15480 руб. Указанные денежные средства в порядке заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» соглашения о прямом возмещении убытков, были перечислены истцом. В силу подп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку Белов И.В. не направил в филиал АО «МАКС» бланк заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП. До настоящего времени причиненный АО «МАКС» ущерб ответчик не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31.10.2019, с учетом определения от 20.02.2020 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» было отказано. Мировой судья установил, что извещение о ДТП поступило страховщику 11.10.2016, и пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение было выплачено после указанной даты – 06.12.2016, то права истца не нарушены, баланс интересов страховщика и страхователя соблюден.

АО «МАКС» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе указывается, что пятидневный срок предоставления в страховую компанию извещения о ДТП участниками ДТП прямо предусмотрен Законом. Данная норма сопряжена с тем, чтобы предупредить мошеннические действия со стороны страхователей в написании дополнительных поврежденных деталей в бланк извещения о ДТП. Ответчик предоставил экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию на 7 рабочий день с момента ДТП. Таким образом, предусмотренный Законом срок был пропущен. В связи с изложенным, у страховщика возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик Белов И.В., третье лицо Бегунов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона (в редакции до 01.09.2019) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положения подп. ж п. 1 ст. 14 Закона (в редакции до 01.05.2019) предусматривали, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.Необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, была обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП и исключения ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. ж п. 1 ст. 14 Закона.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Белов И.В. не направил в филиал АО «МАКС» бланк заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство было опровергнуто. Как следует из материалов дела, экземпляр извещения о ДТП от 29.09.2016 водителя Белова И.В. в АО «МАКС» был представлен 11.10.2016 (л.д. 34). В апелляционной жалобе истец указанный факт признал.

Тем самым предусмотренная п. 2 ст. 11.1 Закона (в редакции до 01.09.2019) обязанность ответчиком исполнена с пропуском 5-тидневного срока на 3 рабочих дня.

Вместе с тем, как видно из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, и материалов дела, имеются основания считать причину пропуска ответчиком указанного срока уважительной.

Так, из представленного в материалы дела бланка извещения о ДТП, выданного АО «МАКС», видно, что в данном документе содержится ссылка на то, что он заполняется и передается страховщику в течение 15 рабочих дней. Таким образом, доводы стороны ответчика о заблуждении относительно сроков направления бланка извещения страховщику нашли свое подтверждение. Срок исполнения предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона (в редакции до 01.09.2019) обязанности нарушен Беловым И.В. ввиду недобросовестных действий самого истца, который довел до ответчика не соответствующую положениям Закона информацию. Недостоверная информация, указанная в бланке извещения АО «МАКС» о сроках передачи извещения страховщику, препятствовала своевременному направлению ответчиком извещения о ДТП в АО «МАКС».

При таких обстоятельствах, суд считает срок направления Беловым И.В. бланка извещения страховщику пропущенным по уважительным причинам.

Кроме того, мировым судьей правильно учтено, что в рассматриваемой ситуации допущенная ответчиком просрочка не привела к нарушению прав истца и баланса интересов страховщика и страхователя. Из дела видно, что в бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшим (л.д. 11-12), не вписано никаких дополнительных повреждений, которые отсутствуют в бланке извещения о ДТП, представленном виновником. Денежные средства страховщику потерпевшего истец перечислил после получения обоих бланков извещений – 06.12.2016 (платежное поручение – л.д. 18), уже располагая возможностью установить все фактические обстоятельства ДТП с целью достоверного определения размера причиненного ущерба. Тем самым, цель Закона, на которую указывает истец в апелляционной жалобе, в данном случае была достигнута.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. ж п. 1 ст. 14 Закона (в редакции до 01.05.2019) отсутствуют.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Тарасова