Решение по делу № 11-4/2019 от 22.01.2019

Дело № 11-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по итогам рассмотрения частной жалобы

на определение мирового судьи

05 февраля 2019 г. р.п. Охотск

     Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Потеряйкиной Людмилы Григорьевны на определение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 21.11.2018 г. об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 г. мировым судьей судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 вынесен судебный приказ по требованию ООО «Теплострой» о взыскании с Потеряйкиной Л.Г. и Потеряйкиной С.В. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, пени, компенсации судебных расходов, всего в сумме 107 864,48 руб.

16.11.2018 г. должники обратились к мировому судье с возражениями на указанный приказ.

Определением от 21.11.2018 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Потеряйкина Л.Г. просит определение мирового судьи от 21.11.2018 г. отменить, указав, что о принятии судебного приказа узнала 13.11.2018 г. получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ОСП по Охотскому району посредством, копию судебного приказа не получала, так как в период с января 2017 г. по март 2018 г. отсутствовала в районе по уважительным причинам, имеет возражения по исполнению судебного приказа, поскольку услугами по теплоснабжению не пользовалась, в квартире установлена автономная система теплоснабжения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав доводы частной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В оспариваемом определении мировой судья, установив, что должником пропущен установленный законом 10-тидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что должнику на адрес постоянной регистрации по месту жительства направлялась копия судебного приказа, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа не установлено.

Мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по месту жительства должника в рп. Охотск.

Доводы должника о наличии таких уважительных причин суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъясняется Верховным Судом РФ в пунктах 30, 32 – 34 Постановлении Пленума № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Непосредственно мировому судье должник в заявлении от 15.11.2018 г. об уважительных причинах пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа не указывала, сославшись только на указание о наличие таких причин и документов их подтверждающих, однако не предоставив их в распоряжение суда (л.д49-52), в связи с чем они не могли быть учтены мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Таким образом, должником не выполнены требования действующего законодательства (с учетом их нормативного толкования, установленного Верховным Судом РФ) о порядке предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами срока на их подачу.

Приложенные к частной жалобе доказательства, в частности справка о нахождении в лечебном учреждении, копии электронных квитанций авиабилетов и посадочных талонов,, также не свидетельствуют об уважительности причин неполучения должником копии приказа по независящим от него причинам и пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Так, из выписного эпикриза следует, что должник находилась в лечебном учреждении в период с 11.05.2017 г. по 06.06.2017 г., по представленным проездным документам должник убыла в г. Хабаровск06.05.2017 г., и возвратилась в рп. Охотск 30.01.2018 г., тогда как заявление об отмене приказа подала 15.11.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что должник не предприняла необходимых мер по переадресации поступающей на ее имя по месту жительства корреспонденции для вручения по месту фактического пребывания, а, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в период вынесения приказа и направления его копии должнику, должник пребывала за пределами Охотского района, так как из лечебного учреждения выписана в июне 2017 г., место своего пребывания в период принятия судебного приказа мировым судьей не указала и доказательств уважительности не получения копии судебного приказа – не предоставила.

При таких условиях, вне зависимости от наличия возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный акт отмене не подлежит так как заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу соответствующих возражений. В соответствии с. ч 1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Порядок принятия оспариваемого определения мировым судьей не нарушен.

Иных оснований для отмены или изменения определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 334, 335, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 21.11.2018 г. по делу № 2-1272/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Потеряйкиной Л.Г. на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376 – 378 ГПК РФ.

    Судья Н.Н. Джерелейко