Решение по делу № 2-1023/2022 от 04.08.2022

К делу №2-1023/22                УИД 23RS0045-01-2022-001878-40

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                 город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестопал Н.С.,

представителя Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю Кокуркиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Н. А. к Хняч В. В. о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

Костенко Н.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хняч В.В. о понуждении к исполнению условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 29.06.2020 года в её пользу с САО "ВСК " частично взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор цессии, согласно которого, она уступает ответчику право требования к САО "ВСК " страхового возмещения по факту причинения повреждения принадлежащему ей автомобилю "ВАЗ 21074" гос. знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 12.06.2019 года. Она получила налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате налога на доход за 2020 год от САО "ВСК" в размере 18 233 рублей. Денежные средства по вступившему в законную силу получены не им, а ответчиком и его доходом не являются. Просит суд, обязать ответчика исполнить обязательства, установленные п.п.п.2.2.6 договора цессии, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, по уплате налога на доход ответчиком - Хняч В.В. в размере 18 233 рублей, а также взыскать с Хняч В.В. госпошлину в размере 300 рублей, не уплаченную истцом при подаче иска.

В судебное заседание Костенко Н.А., будучи надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю Кокуркина Е.В. просила в иске отказать, приложив отзыв.

В судебное заседание представитель САО "ВСК " не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 391 ГК РФ, согласно которой, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом, Межрайонная Инспекция ФСН № 11 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края согласия на перевод долга на другое лицо не давала, следовательно, договор является ничтожным.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворении, так как требования истца не основаны на законе.

Что касается исковых требований Костенко Н.А. в части предоставления отсрочки уплаты налога, суд также считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы из одного оснований, указанных в п.п. 1,2,3,4,5,6,7 настоящей статьи.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право возникновения оснований для предоставления отсрочки уплаты налога.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Костенко Н. А. к Хняч В. В. о понуждении к исполнению условий договора, отказать.

Взыскать с Костенко Н. А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копяи верна

Согласовано

Судья Мироненко Н.Н.