Решение по делу № 33-7261/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С. (дело № 2-2558/2019)

УИД 91RS0019-01-2019-003203-60

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7261/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Иванникову Ивану Владимировичу, Иванниковой Кларе Владимировне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванникова Максима Ивановича, Иванниковой Арины Ивановны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Симферопольского района Республики Крым, о выселении,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, в котором просит выселить Иванникова И.В., Иванникову К.В., Иванникова М.И., Иванникову А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и была предоставлена была предоставлена ответчику Иванникову И.В. и членам его семьи в период прохождения военной службы в войсковой части 46451.

Поскольку Иванниковым И.В. была реализована программа ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного помещения, в рамках которого ему был предоставлен целевой жилищный займ, использованный на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, в апреле 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого ими специализированного жилого помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрация Симферопольского района Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 74).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выделение военнослужащему денежных средств, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе) является одной из форм реализации его права на жилище. Получение участником денежных средств или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные указанным законом, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

С учетом изложенного, истец полагал, что получение Иванниковым И.В. денежных средств свидетельствует о том, что государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчика, что является основанием для освобождения спорного жилого помещения.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики жильем не обеспечены, ввиду того, что объект по договору участия в долевом строительстве по акту приема-передачи им не передан, дом в эксплуатацию не введен.

Указал, что Иванников И.В. избрал способ обеспечения жилым помещением по своему усмотрению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванников И.В., Иванникова К.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванникова М.И., Иванниковой А.И., а также прокурор Симферопольского района Республики Крым выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено выселить Иванникова И.В., Иванникову К.В., Иванникова М.И., Иванникову А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (Т. 1 л.д. 165-170).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Республики Крым – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 236-244).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 1 л.д. 272-279).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Резниковой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Иванникова И.В., Иванниковой К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванникова М.И., Иванниковой А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ислямовой М.В. в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванников И.В., подлежащий на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением, с ноября 2016 года проходит военную службу в войсковой части №, расположенной в <адрес> (Т. 1 л.д. 6, 24).

В состав его семьи входят супруга Иванникова К.В. и дети Иванников М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 17-21, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Иванниковым И.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии №, согласно условиям которого Иванникову И.В. и членам его семьи (Иванниковой К.В. (супруге), Иванникову М.И. (сыну), Иванниковой А.И. (дочери)), в связи с прохождением Иванниковым И.В. военной службы, было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,2 кв. м, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 5 указанного договора, он заключен на срок прохождения военной службы, до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости передано в оперативное управление ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Иванников И.В. заключил с ООО «Строительная компания «Акура» договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 47-58).

В соответствии с п. 2.1.1, 7.1 заключенного договора ООО «Строительная компания «Акура» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Иванникову И.В. объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,04 кв. м, стоимостью 3 174 297 рублей 42 копейки, в состоянии и с характеристиками, предусмотренными договором и приложениями к нему – квартиру №.

Для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ Иванников И.В. заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа № на сумму 1 249 209 рублей (Т. 1 л.д. 127). Указанные денежные средства были перечислены в счет обязательств ответчиков по оплате жилого помещения, что подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в тот же день в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, Иванников И.В. заключил с Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) кредитный договор № на сумму 1 917 472 рубля на срок 144 месяца (Т. 1 л.д. 59-73).

Выплаты ежемесячных платежей по данному договору осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280, в связи с реализацией НИС (накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения) сержант Иванников И.В. исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы в составе семьи из 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ 1 отдел (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13).

Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 11, 14 Закона о накопительно-ипотечной системе, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), исходил из того, что поскольку у Иванникова И.В. и членов его семьи нет иного жилого помещения, они не утратили статус нуждающихся в жилых помещениях автоматически после реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № такого основания для расторжения и прекращения договора найма, как реализация накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (Т. 1 л.д. 103-105).

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, после получения Иванниковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих, государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчика (Т. 1 л.д. 165-170).

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции (Т. 1 л.д. 236-244).

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по освобождению гражданами жилых помещений, занимаемых ими на основании договора найма специализированных жилых помещений, предусмотрена действующим жилищным законодательством только в случаях расторжения или прекращения таких договоров (Т. 1 л.д. 272-279).

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным и законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ч. 1, 3 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ основаниями для выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договору найма специализированных жилых помещений, является расторжение либо прекращение договора найма специализированных жилых помещений.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выделение Иванникову И.В., как военнослужащему, денежных средств, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» свидетельствует о том, что государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчика, что является основанием для освобождения спорного жилого помещения, с учетом вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Факт приобретения ответчиком Иванниковым И.В. в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик Иванников И.В. и члены его семьи не утратили нуждаемость в специализированном спорном жилом помещении, Иванников И.В. до настоящего времени проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ответчиков из спорного жилого помещения отсутствовали.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с выездом ответчиков из спорного жилого помещения.

Так, согласно письму врио начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части от ДД.ММ.ГГГГ, Иванников И.В. и члены его семьи освободили спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено не было, а из материалов дела следует, что семья ответчика на момент вынесения обжалуемого решения продолжала проживать в спорном служебном жилом помещении.

Кроме того, из пояснений ответчика Иванникова И.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, был обусловлен опасениями ответчиков принудительного выселения из занимаемой ими комнаты.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Резниковой И.Г., согласно которым у истца в настоящее время отсутствуют претензии к ответчиком, которые добровольно освободили спорное жилое помещение.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: