Решение по делу № 33-1850/2017 от 01.02.2017

Судья Васильева И.А.                 дело №33-1850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

выделенный материал по иску Пономарева А.И., Пономаревой В,Т., Пальшиной Т.М. Новиковой О.П. к Игнатенко А.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Пономарева А.И., ООО УК «Спарта» – Коротченко В.Б.

на определение Сосновоборского городского суда от 27 декабря 2016,

которым постановлено:

«Возвратить представителю истца Пономарева А.И. и третьего лица ООО УК «Спарта» - Коротченко В.Б. апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.11.2016 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от 17.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева А.И., Пономаревой В.Т., Пальшиной Т.М., Новиковой О.П. к Игнатенко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

24.12.2016 в суд поступила апелляционная жалоба представителя Пономарева А.И., ООО УК «Спарта» – Коротченко В.Б.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Пономарева А.И., ООО УК «Спарта» – Коротченко В.Б. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено 03.12.2016, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Поскольку из представленного выделенного материала усматривается, что представителем Пономарева А.И., ООО УК «Спарта» – Коротченко В.Б. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, которое судом разрешено по существу с вынесением решения, в суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными положениями закона подлежало направлению указанное гражданское дело, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Сосновоборского городского суда от 27 декабря 2016 не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, данный материал подлежит возврату в Сосновоборский городской суд для выполнения требований ст.323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотрение частной жалобы <данные изъяты>

Возвратить выделенный материал из гражданского дела по иску Пономарева А.И., Пономаревой В.Т., Пальшиной Т.М., Новиковой О.П. к Игнатенко А.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий:

Судьи: