Решение по делу № 33-9306/2019 от 29.10.2019

дело № 33-9306/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2019 года

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селищева Е.А. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-2304/2019 по иску Щербаковой А.Г. к Манохину О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Щербакова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Манохину О.Ю.

В обоснование иска указала, что (дата) передала в долг ответчику *** руб. на срок *** месяца, о чём составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 24 700 руб.

Просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований; запретить регистрирующим органам регистрацию каких-либо сделок, связанных с вышеуказанным имуществом.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года заявление Щербаковой А.Г. удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Манохину О.Ю. в пределах суммы *** руб.

Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Селищев Е.А.

В частной жалобе Селищев Е.А. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушаются права и охраняемые законом интересы апеллянта, что необходимость в принятии таких мер отсутствует, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.

Такие меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы принятые судьёй обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюдён.

То обстоятельство, что Селищев Е.А. является кредитором ответчика на основании ранее состоявшегося решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2018 года не свидетельствует о том, что обеспечительные меры по рассматриваемому гражданскому делу не подлежат применению. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры создают препятствия Селищеву Е.А. в получении надлежащего исполнения по решению суда от 26 апреля 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селищева Е.А. – без удовлетворения.

Судья