Решение от 25.06.2020 по делу № 2-976/2020 от 23.12.2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.

с участием представителя истца Рехловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Гончаровой Р. З. к ООО «Юграспецтранс», Наумцеву С. В., ООО «Горизонт» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Юграспецтранс», Наумцеву С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> около 03 часов 01 минуты произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 150 г/н № под управлением Наумцева С.В., автомобиля УАЗ 23632 г/н № под управлением Хабибуллина М.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного ДТП является Наумцев С.В., управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 г/н №, принадлежащим ООО «Юграспецтранс» без страхового полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения (отказался пройти освидетельствование). В результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 г/н №, собственником которого является ИП Гончарова Р.З. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 013 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Юграспецтранс» и Наумцева С.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 288 013 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,13 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле было привлечено ООО «Горизонт», сначала в качестве третьего лица на стороне ответчика, затем в качестве соответчика, поскольку ООО «Юграспецтранс» заявляло о том, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № на момент ДТП являлось именно ООО «Горизонт» на основании договора мены от <дата>. Истец неоднократно уточняла свою позицию по иску, в том числе, и в части взыскания судебных расходов по делу, окончательно ко дню рассмотрения дела в суде просила: взыскать солидарно с ООО «Юграспецтранс» и Наумцева С.В. ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 288 013 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,13 рублей, расходы по оплате транспортных представителя по явке в судебные заседания в общем размере 48 377 рублей.

Истец ИП Гончарова Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рехлова Е.С. в судебном заседании на солидарных исковых требованиях по отношению к ответчикам ООО «Юграспецтранс» и Наумцеву С.В. настаивала, требований к привлеченному по ходатайству стороны истца в качестве соответчика ООО «Горизонт» не заявляла, полагала, что возмещение причиненного вреда имуществу истца должно осуществляться именно указанными истцом ответчиками, поскольку, по мнению истца, договор мены, заключенный между ООО «Юграспецтранс» и ООО «Горизонт» фактически не исполнялся, что не указывает на смену собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н №.

Ответчик ООО «Юграспецтранс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения согласно которым полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договора мены транспортных средств от <дата> автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 г/н № перешел в собственность ООО «Горизонт» и к моменту ДТП в собственности ООО «Юграспецтранс» не находился.

Ответчик Наумцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Ответчик ООО «Горизонт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> около 03 часов 01 минуты по адресу: <адрес>, шиномонтаж 777, ЛЭП 18/98 водитель Наумцев С.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 г/н № не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 23632 г/н № под управлением водителя Хабибуллина М.М., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> Наумцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в отношении Наумцева С.В. составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что на момент ДТП у водителя Наумцева С.В. не имелось страхового полиса ОСАГО, своей вины в нарушении ПДД РФ и соответственно ДТП он не оспаривал.

Согласно свидетельств о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № является ООО «Юграспецтранс», собственником автомобиля УАЗ 23632 г/н № является Гончарова Р.З.

Таким образом, изучив материалы административного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств об отсутствии вины Наумцева С.В., суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер 150 г/н № под управлением Наумцева С.В., автомобиля УАЗ 23632 г/н № под управлением водителя Хабибуллина М.М. произошло по вине водителя Наумцева С.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что виновным в ДТП, имевшим место <дата>, признан водитель Наумцев С.В., который на момент ДТП не имел документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150 г/н №, в том числе полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Наумцева С.В., ООО «Юграспецтранс» как собственника транспортного средства согласно свидетельства о регистрации на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Таким образом, Наумцев С.В. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 г/н №, поскольку не был допущен к управлению данным транспортным средством на законном основании, не являлся работником ООО «Юграспецтранс» (также не имеется доказательств, что он являлся работником ООО «Горизонт»), и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Опрошенный сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП Наумцев С.В. сообщил, что он не работает, ООО «Юграспецтранс» не подтвердило его факт работы в данном обществе, согласно сведений из налоговой службы и пенсионного фонда, доходы или отчисления за него как за работника ООО «Юграспецтранс» или ООО «Горизонт» не перечислялись. Следовательно нет оснований считать Наумцева С.В. лицом, ответственным за причиненный истцу вред, именно как владельца источника повышенной     опасности.

Согласно договора мены транспортных средств от <дата> заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Юграспецтранс» в городе Нефтеюганске стороны договорились произвести на условиях договора обмен транспортных средств, в том числе и Тойота Ленд Крузер 150 г/н №, в связи с чем данный автомобиль перешел в собственность ООО «Горизонт» от ООО «Юграспецтранс», а взамен в собственность ООО «Юграспецтранс» от ООО «Горизонт» перешел полуприцеп ТСП 94163-0000031 г/н № (п.1.1, 1.2 договора мены).

В соответствии с п. 1.8 договора мены и актом приема-передачи транспортных средств от <дата> именно с <дата> собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № являлось ООО «Горизонт».

Довод стороны истца о том, что договор мены, представленный стороной ответчика ООО «Юграспецтранс» с ООО «Горизонт» мнимый, фактически не исполнялся, представлен в суд лишь для освобождения от ответственности по возмещению вреда в ДТП, судом отклоняется, поскольку стороной истца не заявлялось исковых требований о признании данной сделки недействительной, в силу чего данный договор мены согласно ст.ст. 567, 570 ГК РФ указывает на переход права собственности на данный автомобиль к ООО «Горизонт» с <дата>. Указание стороной истца на допущенные нарушения данными организациями заключившими договор мены транспортных средств в части неисполнения обязанностей в сфере налогового, административного законодательства, в том числе и в части не постановки на регистрационный учет автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № в органах ГИБДД за ООО «Горизонт», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, ни Наумцев С.В., ни ООО «Юграспецтранс» к которым заявлены исковые требования истцом о возмещении причиненного вреда, законными владельцами автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № на момент ДТП не являлись, в силу чего не должны нести ответственность за причиненный вред имуществу истца источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований о возмещении вреда в размере 288 013 рублей, заявленных к Наумцеву С.В. и ООО «Юграспецтранс».

Поскольку суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взыскание причиненного ущерба с ООО «Горизонт» к которому истец требований не заявлял, по мнению суда, не имеет законных оснований. Привлечение ООО «Горизонт» в качестве соответчика по делу состоялось по ходатайству стороны истца, а не по инициативе суда, что не указывает на обязанность суда рассмотреть исковые требования истца и по отношению к ООО «Горизонт», на что указывает правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в ответе на вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). Между тем истец не лишена возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба путем предъявления иска к законному владельцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № – ООО «Горизонт».

В условиях отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований к ответчикам Наумцеву С.В. и ООО «Юграспецтранс», также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 200,13 рублей, по оплате транспортных расходов представителя по явке в судебные заседания в общем размере 48 377 рублей.

Иные доводы стороны истца и стороны ответчика ООО «Юграспецтранс», представленные суду правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░. ░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________░.░. ░░░░░░░░