Решение по делу № 33-2210/2017 от 22.05.2017

Дело № 33-2210/2017                     Докладчик Бондаренко Е.И.

     Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Верховской О. И. и Нечаевой В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2017 года, которым с Верховской О.И., Нечаевой В.Г. в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2013 по 03.11.2016 в размере 874 624 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5973 рубля 13 копеек с каждого.

УСТАНОВИЛ:

08.12.2006г. между Верховской О.И., Нечаевой В.Г. и ПАО « Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 14% годовых на срок 300 месяцев.

ПАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к Верховской О.И., Нечаевой В.Г. о взыскании задолженности по договору в размере 874624 рубля 70 копеек за период с 18.09.2013 по 03.11.2016 и расходы по оплате госпошлины в размере 11 946 рублей 25 копеек, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.5 ст.232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Верховская О.И. и Нечаева В.Г. просят об отмене судебного решения и отсрочке исполнения решения суда. Указывают, что удовлетворение иска в отсутствие ответчиков является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, разрешенному в порядке упрощенного производства, оснований для отмены или изменения решения суд не находит.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требует п.1 ст. 432, ст. 819, ст. 820 ГК РФ.

Условия кредитного договора со стороны истца исполнены - ответчику выдан кредит, которым он воспользовался, но в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производил.

Доказательств отсутствия задолженности или своевременного погашения кредита суду ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.01.2014г. с Верховской О.И., Нечаевой В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 8.12.2006 года по состоянию на 17.09.2013 года, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2013 по 03.11.2016 г. в сумме 874 624 рубля 70 копеек, из которых 384 217 рублей 94 копейки составляют проценты по договору, сумму 274 852 рубля 69 копеек - неустойка, 215 554 рубля 07 копеек- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, требования закона, ответчиками не оспорен.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о рассмотрении дела в их отсутствие отклоняется, поскольку данная категория дел подлежала рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховской О. И., Нечаевой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.И. Бондаренко