Решение по делу № 1-17/2021 от 10.11.2020

24RS0008-01-2020-000479-30                            Дело №1-17/2021

12001040059000119

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого К. А.А.,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснопеева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес> судимого:

04.04.2019 г. Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 2 года 3 месяца;

содержащегося под стражей с 10 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, а также тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года около 20 часов 13 минут К. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Ольхон», расположенной по <адрес>, где, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в подсобном помещении на указанной территории имеются абразивный заточной станок АЗС «Гринвуд» (англ. GREENWOOD) стоимостью 32 000 рублей, а также разводной станок для ленточных пил РС-50 «Гринвуд» (англ. GREENWOOD) стоимостью 9 200 рублей, принадлежащие ООО «Ольхон», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в помещение подсобного помещения, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ольхон» материальный ущерб в сумме 41 200 рублей.

Кроме того, 31 июля 2020 года в период с 20 часов 53 минут до 20 час 57 минут К. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Ольхон», расположенной по <адрес>, где, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в вагончике, предназначенном для временного размещения рабочих в целях отдыха и складском помещении на указанной территории имеются дизельный теплогенератор марки «Сибртех» модели «DH-20D», принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 9 975 рублей, а также инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта 250», принадлежащий <данные изъяты>., стоимостью 6853 рублей, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе проник на территорию, прошел к вагончику, предназначенному для временного размещения рабочих в целях отдыха, и через незапертую дверь вошел внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> вышеуказанный теплогенератор, после чего прошел к иному хранилищу – складскому помещению на указанной территории, куда вошел внутрь через незапертую дверь, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> вышеуказанный сварочный аппарат, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> в суде и на следствии, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей, а также показаниями самого К. на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (т.2 л.д.176-180), подтвержденными им в суде.

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что он работает в ООО «Ольхон», по ул. <адрес> расположен пункт приема и отгрузки древесины, на территории имеются подсобные помещения, а также вагончик для временного размещения рабочих в целях отдыха, в котором хранилась тепловая пушка «СИБРТЕХ», принадлежащая <данные изъяты>., территория огорожена забором, охраняется сторожем, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. В 2018 году он приобрел сварочный аппарат марки «Ресанта», мощностью 250 ампер, хранил его в складском помещении рядом с вагончиком, в котором ранее проживал К.. В июле 2020 года он принял на работу К. и разрешил жить на территории пункта. В подсобном помещении в августе 2019 года были установлены два станка по заточке ленточных пил - заточный станок АЗС фирмы «Гринвуд» и разводной станок для ленточных пил РС-50 фирмы «Гринвуд», принадлежащих ООО «Ольхон». 21.07.2020 г. в 8 часов он пришел на работу, обнаружил хищение указанных станков и сразу обратился к К., поскольку сразу понял, что к хищению причастен именно К., поскольку на территории кроме него и его друзей в прошлый вечер никого не было. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что 20.07.2020 г. в 20:13 с территории двое неизвестных вынесли металлический диск, после чего руководство приняло решение обратиться в полицию. 31.07.2020 г. сварочный аппарат и тепловая пушка были на месте, а через пару дней обнаружил их отсутствие. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что 31.07.2020 г. в 20 часов 50 минут К. проник в складское помещение и похитил из него сварочный аппарат, а из вагончика похитил тепловую пушку, о чем сообщил Глаас. От сотрудников полиции позднее ему стало известно о том, что станки похитил К. (т.1 л.д.99-103, т.2 л.д.79-82, 96-98);

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года работал в ООО «Эколес» по <адрес>, где хранил свой дизельный теплогенератор марки «СИБРТЕХ» модели DH-20D, которую зимой 2019-2020 гг. передал на временное пользование <данные изъяты> для разогрева техники и которую рабочие использовали в вагончике для обогрева. В начале августа 2020 года <данные изъяты> сообщил ему, что неизвестные лица с территории ООО «Эколес» данную тепловую пушку, которую он оценивает примерно в 10 000 рублей, с оценкой эксперта согласен, ущерб для него не значителен (т.2 л.д.102-108);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что летом 2020 года К. сдал ему в лом станок и тепловую пушку, которые он перепродал, а также сварочный аппарат, который он оставил себе. 23 октября 2020 года от жены ему стало известно о том, что у него в жилище и надворных постройках, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого был изъят сварочный аппарат, который он ранее приобрел у К. А.А. (т.2 л.д.163-165);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он занимается скупкой металла. 20.07.2020 г. около 22 часов К. сдал ему в лом металлический диск и станок. При разговоре К. пояснил ему, что устроился на работу по <адрес> п. <адрес> где и проживал в балке. 21.07.2020 г. к нему приехали сотрудники полиции и пояснили о том, что К. А.А. совершил хищение разводного и заточного станков с организации, в которой работал и проживал. Он сразу понял, что станок, который К. А.А. ему сдал в качестве лома, был похищен и выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.123-125, 162-165);

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., из которых следует, что в июле 2020 года они подрабатывали на пилораме по <адрес>, где также работал К., который проживал на территории пилорамы в балке. В конце июля 2020 года они пришли к К. на территорию пилорамы в балок, где также находились <данные изъяты> и Федорук. После 18 часов К. попросил их помочь донести металлический диск к <данные изъяты> что они и сделали (т.1 л.д.173-183,

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он является директором специализированной стоянки, расположенной по соседству с территорией пилорамы ООО «Ольхон» по <адрес> где также ведется видеонаблюдение. Ему известно, что в ООО «Ольхон» в июле 2020 года работал житель п. Большая М. К., который проживал в строительном вагончике. 20.07.2020 г. в 20 часов 40 минут он приехал на стоянку и увидел, что на земле под воротами имеются следы волочения и понял, что с территории ООО «Ольхон» совершено хищение, после чего сразу же позвонил мастеру ООО «Ольхон» <данные изъяты> сообщил о случившемся. Просмотрев совместно запись с камер видеонаблюдения, они с Корневым увидели, что в 20 часов 13 минут с территории ООО «Ольхон» через ворота выходят 2 человека и проталкивают под воротами тяжелый предмет, после них выходит человек и уносит предмет в сторону дома по <адрес>, после чего запись обрывается. Позже от Корнева ему стало известно о том, что с территории ООО «Ольхон» были похищены диск автомобильного колеса и 2 заточных станка для заточки пил (т.1 л.д.186-189).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлениями, в которых потерпевший Корнев просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 20 на 21 июля 2020 года из помещения ООО «Ольхон» по <адрес> похитило заточный и разводной станки, а потерпевший Глаас просит привлечь к уголовной ответственности К., который похитил принадлежащую ему дизельную тепловую пушку «СИБРТЕХ» из вагончика на территории ООО «Эколес» по <адрес> (т.1 л.д.20, т.2 л.д.42);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых по <адрес> зафиксирована обстановка, установлено отсутствие разводного и заточного станков, а потерпевшие указали место, откуда было похищено принадлежавшее им имущество; на территория двора дома <адрес>, где проживает <данные изъяты>., обнаружен и изъят станок зеленого цвета; из сторожка ООО «Мрия» по <адрес> обнаружена и изъята видеозапись с камера видеонаблюдения на ДВД-Р диске (т.1 л.д.25-43, 61-66, 142-144; т.2 л.д.44-48);

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого установлено, что 20.07.2020 г. с 20:13:37 до 20:14:43, в 20:13:48 с территории <адрес> два силуэта в темной одежде переносят предмет, проталкивают его под воротами, и уходят; 31.07.2020 г. в 20 часов 52 минуты к входной двери в вагончик подходит К., заходит в него, после чего в 20 часов 55 минут скрывается за другим помещением, а позже выходит со сварочным аппаратом, весящим на правом плече, затем скрывается за вагончиком(т.1 л.д.67-69; т.2 л.д.88-92);

- заключениями эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного абразивного заточного станка АЗС GREEN WOOD (Гринвуд) составляет 32 000 рублей, стоимость похищенного разводного станка для ленточных пил РС – 50, фирмы Гринвуд составляет 9 200 рублей, стоимость похищенного сварочного аппарата марки «Ресанта», мощностью 250 Ампер составляет 6 853 рублей, дизельного теплогенератора (тепловой пушки) марки «Сибтех» модели DH-20D составляет 9 975 рублей (т.1 л.д.225-228; т.2 л.д.22-25);

- протоколом выемки и осмотра, в ходе проведения которых у потерпевшего <данные изъяты> изъято руководство по эксплуатации дизельного теплогенератора, что подтверждает принадлежность потерпевшему похищенного имущества (т.2 л.д.110-117);

- протоколом обыска, в ходе проведения которого у свидетеля <данные изъяты> надворных постройках обнаружена и изъят сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий <данные изъяты> (т.2 л.д.136-142);

- явками с повинной <данные изъяты>, в которых он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного хищения 20 июля 2020 года принадлежащих ООО «Ольхон» заточной станок АЗС «Гринвуд» и станка для ленточных пил РС-50 «Гринвуд» по <адрес>, а также хищения 31 июля 2020 года тепловой пушки «Сибртех», принадлежащей <данные изъяты>., и сварочного аппарата, принадлежащего <данные изъяты> с территории по <адрес> (т.1 л.д.55, т.2 л.д.50), подтвержденными им в судебном заседании.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого К. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление от 20 июля 2020 года), а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (преступление от 31 июля 2020 года).

Оценивая психическое состояние подсудимого К. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что К. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает К. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, желание возместить ущерб в полном объеме, принесение потерпевшим извинений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого К., и, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия на подсудимого, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.04.2019 г. подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ и определено следование К. к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения К. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, ст.64, 53.1 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 04.04.2019 г., а также изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимого, всех обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРАСНОПЕЕВА А. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К. А.А. 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить К. А.А. условное осуждение по приговору от 04.04.2019 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.04.2019 г. и окончательно назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении К. А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания К. А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К. А.А. с 10 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозаписи – хранить в деле; остальное – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко