Решение по делу № 33-3636/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-3636

Судья Пепеляева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2018 года, которым Мусиной Резиде Гарифзяновне предоставлена рассрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018года о взыскании задолженности с утверждение графика платежей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года с Мусиной Р.Г. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 577539 рублей 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8975 руб. 39 коп.

Решение вступило в законную силу.

Мусина Р.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить судебное решение единовременно.

Судом постановлено определение о предоставлении Мусиной Р.Г. рассрочки на период с 10 ноября 2018 года по 10 января 2024 года с условием ежемесячного взноса в счет погашения задолженности в размере 9000 рублей до 10 марта 2023 года, по 10000 рублей с 10 апреля 2023 года по 10 декабря 2023 года и последним взносом 10 января 2024 года в размере 10539 рублей 24 коп.

С данным определением не согласен взыскатель, указывая в частной жалобе на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению автора жалобы, права взыскателя нарушены длительностью исполнения судебного акта с учетом признания взыскателя банкротом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Удовлетворяя заявление Мусиной Р.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того обстоятельства, что в силу своего имущественного положения ответчица не в состоянии единовременно исполнить указанное решение. С учетом фактических обстоятельств дела, наличие иных денежных обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг, гарантированного Конституцией РФ права ответчицы на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с заботой о нетрудоспособном супруге, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица в обоснование своего заявления, носят исключительный характер и подтверждены представленными ею в материалы дела доказательствами: справками о ее доходах и доходах ее мужа, наличие инвалидности у мужа М1. При этом, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Судебная коллегия также отмечает, что исходя из размера получаемого ответчицей дохода предоставление ей рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного внесения ею в счет погашения задолженности 9000, а в последующем 10.000 руб., не приведет к нарушению прав кредитной организации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: