Решение по делу № 22К-663/2024 от 25.01.2024

Судья Орлова Н.А. Дело 22-663\2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             13 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействие руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Материал проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ соединен с материалом проверки № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ СК РФ по <адрес> к следователю Ваганину с заявлением о предоставлении на ознакомление материала КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, материал на ознакомление ему не был предъявлен, вместо указанного материала следователь представил материал проверки № пр-23.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с ходатайством об ознакомлении с КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он с материалом проверки не ознакомлен. Просит признать незаконными бездействие руководителя ФИО5 в не ознакомлении его с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые затрудняют ему доступ к правосудию.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействие руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО8 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что бездействие должностных лиц продолжалось более одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Вагин пригласил ознакомить с материалом проверки, но так этого и не сделал. Руководитель первого отдела ФИО9 зарегистрировал ответ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, что якобы подтверждается исходящей корреспонденцией СУ СК РФ по ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ковалёв И.В. сфабриковал документы для суда с ложным ответом несуществующим номером, который не имеет фактического подтверждения соответствующим почтовым отделением о направлении указанного ответа в адрес ФИО1 и получения его последним. Суд первой инстанции не выяснил, с какого и по какое время следователь ФИО10 находится в отпуске, и каким образом он должен был предоставить ФИО1 материал проверки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление ФИО1 поступило в СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ознакомление был предоставлен материал КРСП № пр-23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением об ознакомлении с материалом проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был ознакомлен с материалом КРСП № пр-23.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, из которого следует, что он вправе явиться для ознакомления с материалами, предварительно созвонившись со следователем. Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции указанный ответ в тот же день был направлен заявителю ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку ответ дан надлежащим лицом, имеет исходящий номер, который соответствует выписке из электронного журнала исходящей корреспонденции.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суду апелляционной инстанции представлена заверенная выписка, содержащая аналогичную информацию.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявление рассмотрено должностным лицом следственного органа, в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба рассмотрена в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, регулирующих рассмотрение данных вопросов, права заявителя были соблюдены. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лично принимали участие как заявитель ФИО1, так и его представитель – Бучасов, указанные выше документы были исследованы и доведены до сведения участвующих лиц. Обстоятельств, свидетельствующих, что заявитель явился к следователю для ознакомления с материалом проверки КРСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы судом первой инстанции и ему было отказано, доводы жалобы не содержат и не представлено таких в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать, что со стороны следователя имеет место бездействие в части неознакомления заявителя с материалами проверки, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:    

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействие руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     ФИО11