Решение по делу № 33-4309/2021 от 24.02.2021

Судья Тихонова О.А.	Производство № 2-3661/2020
	УИД:66RS0004-01-2020-003458-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4309/2021

г. Екатеринбург 26.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Юсуповой Л.П. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилко Юлии Геннадьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Шилко Ю.Г. и ЕМУП «Городской транспорт» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Шилко Ю.Г., представителя ЕМУП «Городской транспорт» Подкорытовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Городской транспорт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в срок, установленный договором долевого участия в строительстве от 08.10.2011 <№>, обязательство по передаче ей паркинг-места ответчиком не исполнено, в связи с чем <дата> было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возмещении убытков, которое оставлено без ответа.

Шилко Ю.Г. просила взыскать с ЕМУП «Гортранс» денежные средства, внесенные по договору долевого участия, в размере 236785 руб. 71 коп., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 01.10.2011 по 02.04.2020 в размере 304631 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 31000 руб., убытки в сумме разницы между договором долевого участия и договором цессии в размере 18552 руб. 68 коп., убытки в сумме разницы между ценами, действующими на сопоставимые товары в размере 407000 руб., судебные расходы в размере 1191 руб. 05 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С ЕМУП «Городской транспорт» в пользу Шилко Ю.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, 236785 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 05 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7467 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2020 <№> решение суда изменено, увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 рублей, штраф до 100000 рублей, в остальном решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании убытков в виде разницы в стоимости на сопоставимый товар, дело в этой части, а также в части взыскания штрафа и госпошлины направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции относительно подлежащих повторному рассмотрению требований Шилко Ю.Г.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о рассмотрении требования Шилко Ю.Г. о взыскании стоимости равнозначного объекта, штрафа и госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЕМУП «Городской транспорт» нарушило срок передачи Шилко Ю.Г. паркинг-места площадью 18 кв.м, уровень 2 по адресу: <адрес>, строительный <№>, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Кроме этого в соответствии с требованиями с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» потребителю подлежат возмещению убытки согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с учетом стоимости равнозначного товара, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции указали на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичного паркинг-места большей стоимостью, а также доказательств, что истец предпринимала попытки приобрести аналогичное паркинг-место в целях удовлетворения своих нужд.

Данный вывод сделан без учета требований ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы, услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы, между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2).

Истцом были предоставлены сведения относительно стоимости сопоставимого паркинг-места на момент прекращения договора участия в долевом строительстве 21.02.2018 в виде заключения Бюро Независимой оценки от 03.07.2018, согласно которым сопоставимый товар в районе Южного Автовокзала г. Екатеринбурге, где должно было быть предоставлено ответчиком паркинг-место Шилко Ю.Г., имеет среднюю стоимость 657000 рублей, с учетом которой подлежат исчислению убытки, составившие 407000 рублей.

Предоставляемые ответчиком сведения о стоимости сопоставимого товара на данный момент судебной коллегией в связи с вышеизложенным не приняты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцу в общей сложности присуждено 236785 руб.71 коп, 200000 рублей, 3000 рублей и 407000 руб., подлежащих учету при определении штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для присуждения штрафа ввиду неполучения претензии истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера в сумме 100000 рублей и с учетом увеличения суммы ко взысканию, принимая во внимание, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании данной нормы закона, учитывая позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия при разрешении спора учла природу штрафа как санкции за нарушение обязательства, условия заключенного договора, характер нарушенного обязательства – нарушен срок передачи паркинг-места для автомобиля, размер заявленных потребителем требований, находит, что указанный размер штрафа отвечает его назначению, как мере ответственности, а не как способу обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины (от 236785руб. - стоимость паркинг-места, 200000 руб. - проценты, 407000 руб. - убытки и 300 рублей госпошлины – за компенсацию морального вреда), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, что составит 11 530 рублей. В соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, из которой определяется размер госпошлины, входят имущественные и неимущественные требованиям, каковым штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не относится, а потому не учитывается при определении размера госпошлины.

На наличие иных нарушений судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 22.09.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не указывается, следовательно, решение суда от 06.07.2020 по иным требованиям Шилко Ю.Г. с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии апелляционного суда от 22.09.2020 являются вступившими в законную силу и данным определением судебной коллегией не пересматриваются.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 в части отказа во взыскании убытков в сумме 407000 рублей отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Шилко Юлии Геннадьевны в данной части удовлетворить, взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Шилко Юлии Геннадьевны убытки в сумме 407000 рублей,

в части взыскания штрафа решение изменить, увеличив штраф с 60000 рублей до 100000 рублей;

решение в части взыскания с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, вместо 7467 рублей 86 копеек взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в местный бюджет госпошлину в сумме 11530 рублей.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Мазанова Т.П.