Решение по делу № 22-3061/2020 от 31.07.2020

Судья г/с Кралинова Л.Г.                          Дело № 22-3061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.

при секретаре Лукашове А.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Кузнецова Д.В. (система видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Еренской И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Салашина А.А., апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым

Кузнецов Д.В., <адрес>, судимый:

31 октября 2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 октября 2019 года по 31 октября 2019 года;

    осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года в период с 6 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Кузнецова Д.В., защитника-адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения представления и прокурора Трушниной В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2020 года в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Салашин А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора представления, суд при применении зачета в срок наказания времени содержания под стражей осуждённого по приговору от 31 октября 2019 года неправильно применил уголовный закон и произвел зачет по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время, как преступление, за которое Кузнецов Д.В. осужден приговором от 31 октября 2019 года, входит в перечень, предусмотренный ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению.

По мнению автора жалобы, обвинительный приговор постановлен судом на основании противоречивых доказательств, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия, с целью исследования дополнительных доказательств для устранения имеющихся противоречий.

Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка имеющимся доказательствам, сомнения и неясности в которых, должны быть трактованы в его пользу, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, действия квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Салашин А.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого в части квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащим образом проверенных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта с Кузнецовым Д.В. из-за того, что он стучась к нему в окно, разбил стекло в стеклопакете, Кузнецов Д.В. взял нож и через открытое окно нанес ему один удар ножом в область правой верхней части грудной клетки, он почувствовал резкую боль, взялся за нож и отошел от дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Кузнецов Д.В. ему рассказал, что Потерпевший №1 грубил ему и пытался залезть в окно, а Кузнецов Д.В. схватил нож и ткнул Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что потерпевший Потерпевший №1 пришел к ней домой с ножом в руках, попросил вызвать скорую помощь и полицию, она увидела у него на теле кровь, при этом, Потерпевший №1 пояснил, что он постучал в окно к «Кузе», а тот выскочил из окна и воткнул в него нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что при осмотре Потерпевший №1 на передней поверхности грудной клетки была обнаружена <данные изъяты>, по словам Потерпевший №1 его ударили ножом, кто ударил Потерпевший №1 не говорил.

Виновность Кузнецова Д.В. подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, изъят нож и кофта Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-22, т.1 л.д.146-147);

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> под окном <адрес> снег притоптан, имеются многочисленные следы обуви (т.1 л.д.26-31);

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по адресу <адрес> и прилегающей к дому территории изъята футболка Кузнецова Д.В., осмотренная 31 января 2020 года, а также установлено, что под окном кухни снег примят, имеются следы обуви, правый стеклопакет окна в зале имеет повреждения, осколки стекла находятся в оконной раме и в стеклопакете (т.1 л.д.42-50, т.1 л.д.146-147);

протоколом получения у Потерпевший №1 образцов крови для сравнительного исследования от 30 января 2020 года (т.1 л.д.121-122, т.1 л.д.146-147);

заключением эксперта №181 от 17 февраля 2020 года, согласно которому на ноже, кофте потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На футболке подозреваемого Кузнецова Д.В. кровь не найдена (т.1 л.д.155-156);

заключением эксперта №131 от 21 февраля 2020 года, согласно которому на представленной на экспертизу кофте Потерпевший №1 в области верхней трети передней поверхности правого рукава имеется сквозное повреждение, являющееся колото-резаным, состоящее из основного и побочного разрезов и нанесенное плоским колюще-режущим предметом, имеющим неровное лезвие, невыраженное острие, и возможно, обух. Колото-резаное повреждение правого рукава кофты могло быть нанесено клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.164-168);

протоколом осмотра документов от 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены материалы ОРД от 29 января 2020 года (т.1 л.д.181-182);

картой вызова скорой медицинской помощи от 28 января 2020 года по адресу <адрес> Потерпевший №1, по поводу ножевого ранения, потерпевший доставлен в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» (т.1 л.д.195);

заключением эксперта №228 от 10 марта 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено <данные изъяты>, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, от воздействия клинка ножа в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 28 января 2020 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (т.1 л.д.201-202)

протоколом следственного эксперимента от 17 марта 2020 года, согласно которому Кузнецов Д.В. показал с участием статиста, каким образом он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.207-213).

Кроме того, в судебном заседании Кузнецов Д.В. вину признал частично, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, и пояснил, что в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта из-за разбитого Потерпевший №1 окна в его квартире, Потерпевший №1 уперся руками в оконную раму и не давал ему закрыть окно, высказывая в его адрес угрозы убийством, при этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было, в окно Потерпевший №1 залезть не пытался, он взял нож и ударил им Потерпевший №1 в грудь у плеча, после чего Потерпевший №1 схватился за нож и ушел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом правильно за основу обвинения приняты показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа и одежды осужденного и потерпевшего, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, наличие на изъятом с места происшествия ноже крови, которая могла произойти от потерпевшего, противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, не установлено.

Заключения экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Кузнецов Д.В. в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, вызванного противоправным поведением Потерпевший №1, и возникших в результате этого неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы осуждённого, высказанные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и содержащиеся в апелляционной жалобе, о причинении им потерпевшему ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, в том числе оснований для квалификации его действий как по ч.1 ст. 114 УК РФ, так и по ч.1 ст.108 УК РФ, у суда обоснованно не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил нож.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе положений ст. 294 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия, поскольку Кузнецов Д.В., как это следует из протокола судебного заседания, в последнем слове не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявил о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (т.2 л.д.99), а ходатайствовал о повторном исследовании протоколов следственных действий в том числе показаний потерпевшего, имеющиеся в материалах уголовного дела, и исследованные судом в ходе судебного следствия. Мотивы принятого решения изложены в приговоре суда, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с исключением из числа доказательств явок с повинной в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при принятии от Кузнецова Д.В. заявлений о явке с повинной (т.1 л.д.40, 189) защитник не присутствовал, суду не следовало учитывать явки с повинной в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по делу. При этом очевидно, что исключение данных явок с повинной из числа доказательств не влияет на достаточность общей совокупности доказательств, подтверждающей виновность осужденного в содеянном и квалификацию его действий.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Кузнецову Д.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Кузнецову Д.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с учетом совершения Кузнецовым Д.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года, а также невозможностью назначения условного осуждения в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Кузнецову Д.В. наказание законным и справедливым, соответствующим содеянному, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Салашина А.А. о неправильном применении судом уголовного закона при зачете времени содержания Кузнецова Д.В. под стражей по приговору от 31 октября 2019 года по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

Правильно исчислив срок наказания Кузнецову Д.В. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей по настоящему делу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом первой инстанции неверно произведен зачет периода содержания под стражей по приговору от 31 октября 2019 года, присоединенному на основании ст.70 УК РФ, с 6 октября 2019 года по 31 октября 2019 года по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 31 октября 2019 года Кузнецов Д.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, исходя из разъяснений содержащихся в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, засчитывая осужденному в отбытый срок наказания, время содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Кузнецов Д.В., являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению, соответственно из описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона, что не влияет на правильность судебного решения в целом.

Указанные нарушения уголовного закона влекут за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении Кузнецова Д.В. изменить:

исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной от 29 января 2020 года (т.1 л.д.40), 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.189);

зачесть в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 октября 2019 года по 31 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Салашина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Орлова

Судьи                                        А.А. Кайгородов

                                            Н.А. Климова