Решение от 20.02.2024 по делу № 22-801/2024 от 25.01.2024

Судья Егоров В.С. Дело № 22-801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Шляпникова Н.В., Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Болотова Ю.В.,

представителя потерпевшего П.,

осужденного Бурнышева О.Н.,

защитника Малеева Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусова С.В., апелляционным жалобам осужденного Бурнышева О.Н. и защитника Малеева Д.Г. на приговор Кировского районного суда города Перми с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2023 года, которым

Бурнышев Олег Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бурнышева О.Н. под стражей с 11 февраля 2022 года по 24 марта 2023 года и с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований П. отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступления прокурора, представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей Бурнышев О.Н. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий. Преступления совершены в период с 15 часов 43 минут до 20 часов 11 минут 10 февраля 2022 года в городе Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бусов С.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Государственный обвинитель указывает, что признав Бурнышева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст.286 УК РФ суд не указал, какие именно действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Л., а также охраняемых законом интересов общества и государства. То есть, приговор не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, признанного доказанным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Назначенное Бурнышеву О.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурнышева О.Н., частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также необоснованно суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Бурнышев О.Н. своей вины не признавал, в содеянном не раскаивался.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что медицинская помощь Л. до приезда врачей не оказывалась. Сообщение Бурнышева О.Н. в экстренную службу «112» содержит информацию об обнаружении им трупа Л., о необходимости оказания последнему медицинской помощи Бурнышев О.Н. не сообщал. Исходя из вердикта присяжных заседателей, версия Бурнышева О.Н. о причинении Л. ряда телесных повреждений в результате проведения непрямого массажа сердца, не нашла своего подтверждения. Факт оказания Бурнышевым О.Н. медицинской помощи потерпевшему опровергается показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов, картой вызова скорой медицинской помощи, карточкой на происшествие и другими материалами уголовного дела. В чем конкретно выразилось оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, суд в приговоре также не указал.

Вопреки ст. 48 УК РФ суд не назначил Бурнышеву О.Н. за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений дополнительное наказание в виде лишения звания старшего лейтенанта полиции. Сам факт увольнения Бурнышева О.Н. из органов полиции, на который сослался суд, не может служить основанием для отказа в назначении данного дополнительного наказания.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Бурнышева О.Н. компенсации морального вреда. Вопреки доводам суда, П. регулярно общалась с Л., его гибелью ей были причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Малеев Д.Г., ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Защитник указывает, что кандидат в присяжные заседатели № 5 не могла принимать участие в рассмотрении дела. Поскольку ранее она работала секретарем судебного заседания и у нее сформировалась обвинительная позиция, она не могла объективно и беспристрастно воспринимать обстоятельства уголовного дела. Заявленный данному кандидату мотивированный отвод удовлетворен не был. При этом председательствующий удовлетворил отвод кандидату № 1, который также являлся ранее работником суда. В результате кандидат № 5 вошла в состав коллегии присяжных заседателей, участвовала в рассмотрении дела и вынесении вердикта. Таким образом, по мнению защитника, дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Из предъявленного Бурнышеву О.Н. обвинения следовало, что он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, после совместного употребления алкоголя с Л.

В ходе обращения к присяжным заседателям со вступительным словом защитнику было запрещено доводить до них информацию о том, что потерпевший употреблял алкоголь с Бурнышевым О.Н. и находился в состоянии опьянения. Впоследствии запрет на доведение до присяжных данной информации был распространен председательствующим и на стадию судебного следствия. При этом государственный обвинитель довел до присяжных заседателей информацию о нахождении Бурнышева О.Н. в состоянии опьянения, без упоминания о том, что последний распивал спиртное с потерпевшим. В удовлетворении ходатайств защиты не исследовать информацию о нахождении Бурнышева О.Н. в состоянии опьянения, либо исследовать обстоятельства нахождения его в состоянии опьянения, после совместного распития спиртного с потерпевшим, было отказано. Исходя из того, что впоследствии указанная выше информация не была включена в вопросный лист, содержание которого было известно государственному обвинителю, председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон. Данные нарушения не позволили присяжным установить объективную картину происшедшего, повлияли на их объективность и беспристрастность при принятии решения по делу.

В судебном заседании Бурнышевым О.Н. были даны исчерпывающие показания об обстоятельствах дела. Несмотря на это суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Бурнышева О.Н., данных им 11.02.2022. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Бурнашева О.Н., данных при допросе 20.04.2022 было отказано. Данное обстоятельство негативно отразилась на восприятии присяжными заседателями доказательств стороны защиты, создавая впечатление, что в суде Бурнышев О.Н. дал показания, отличающиеся от показаний, данных им на предварительном следствии. Отказ в оглашении показаний Бурнышева О.Н. противоречит закону, препятствовал стороне защиты представлять доказательства, не признанные судом недопустимыми.

В ходе предварительного следствия потерпевшей по уголовному делу была признана Л1. В качестве представителя потерпевшей была допущена П., которая не является родственницей, либо близким лицом Л. После смерти Л1. П. перестала быть ее представителем, однако председательствующий не принял мер по привлечению к участию в деле надлежащего потерпевшего, не отстранил П. от участия в деле, признал ее по делу гражданским истцом. Данное нарушение повлияло на принятие присяжными заседателями решения по делу.

В судебном заседании было установлено, что П. неоднократно оставляла свою одежду в комнате присяжных заседателей. Как пояснила П., она оставляла одежду до прихода присяжных и забирала ее после окончания судебного заседания. Хотя П. и пояснила, что не общалась с присяжными, нельзя исключить такую возможность, возможность оказания ею воздействия на присяжных, использования ею звукозаписывающего устройства. Таким образом, было нарушено установленное законом ограничение на общение присяжных заседателей с лицами, не входящими в состав суда.

В ходе допроса П. дала показания об обстоятельствах, которые как она пояснила стали известны ей от Л1. Поскольку на предварительном следствии П. поясняла, что об обстоятельствах смерти Л. ей ничего не известно, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении этих показаний П. В удовлетворении данного ходатайства председательствующим было отказано, тем самым было нарушено право стороны защиты на представление доказательств.

Несмотря на возражения стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М1. При этом официальной информации о невозможности обеспечить явку данного свидетеля в суд представлено не было. Кроме того, был оглашен протокол очной ставки между М1. и Бурнышевым О.Н., в том числе показания последнего, вопрос об оглашении которых не ставился и со сторонами не обсуждался.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель доводил до присяжных информацию негативно характеризующую Бурнышева О.Н. Так, оглашая протокол проверки показаний на месте был оглашен вопрос следователя, в котором в утвердительной форме прозвучала информация о том, что Бурнышев О.Н. утаил информацию о совершенном преступлении, чем воспрепятствовал осуществлению предварительного следствия. Также до присяжных была доведена информация о том, что Бурнышев О.Н. занимался смешанными единоборствами. Несмотря на обращение председательствующего к присяжным не принимать во внимание данную информацию, она могла негативно повлиять на содержание их ответов в вопросном листе.

Также, несмотря на возражение защиты, при оглашении протокола осмотра диска и видеозаписи с камеры видеонаблюдения государственным обвинителем были оглашены оценочные суждения следователя о неуверенной шатающейся походке Бурнышева О.Н., что также могло повилять на присяжных.

15.09.2023, несмотря на возражение стороны защиты, была произведена замена присяжного заседателя № 4 по причине ее болезни. При этом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни подсудимого.

В ходе судебного разбирательства 26.09.2023, 28.09.2023 и 11.10.2023 председательствующий привлекал для участия в процессе специалиста-техника, которому не разъяснялись права и ответственность, соответствующая подписка у него также не отбиралась.

15.09.2023 и 28.09.2023 стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 09.03.2022, протокола осмотра предметов от 12.05.2022, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 12.05.2022, протокола допроса потерпевшей Л1. от 17.02.2022, полученных с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Также было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля М2., способной пояснить обстоятельства получения доказательств. В удовлетворении ходатайств было отказано, данные доказательства были представлены присяжным заседателям. Данный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств следует признать незаконным, а вещественные доказательства - недопустимыми.

Вопреки принципу состязательности и равенства прав сторон, председательствующий отказал стороне защиты в представлении ряда доказательств по делу, а именно в: вызове и допросе экспертов К. и Н., специалиста М3., представлении присяжным протокола осмотра места происшествия от 11.02.2023 в части обнаружения бутылок, протокола от 25.02.2022 в части осмотра данных бутылок, заключений дактилоскопических экспертиз № 114 от 28.02.2022 и № 40 от 06.04.2022, судебно-медицинской экспертизы № 1080 от 16.03.2022 в части антропометрических данных Л., пунктов Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ. При этом ни одно из указанных доказательств не было признано недопустимым. Указанные выше нарушения ограничивали возможности стороны защиты донести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу, право на представление доказательств.

В связи с допущенными председательствующим нарушениями защитником неоднократно заявлялись возражения против его действий.

Содержание напутственного слова председательствующего не соответствовало требованиям закона, поскольку при наличии в вопросном листе вопроса № 3, положительный вопрос на который позволял исключить уголовную ответственность Бурнышева О.Н., председательствующий не разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 37 УК РФ. Возражения защитника в данной части председательствующий отклонил, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение к стороне защиты, повлияло на содержание их ответов.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является не ясным, содержит противоречия в результатах голосования. Давая разъяснения присяжным заседателям, председательствующий фактически навязал старшине присяжных заседателей свое мнение по вопросу № 3 вопросного листа. Данные нарушения является неустранимыми, дают основания для отмены приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурнышев О.Н. также просит отменить постановленный в отношении него приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, приводя доводы, аналогичные доводам его защитника. Кроме того, Бурнышев О.Н. указывает на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с делом им было обнаружено, что в конверте с надписью заключение № 143 МКО от 08.04.2022 находится диск, на котором указано - «осмотр места происшествия от 11.02.2022». Тем самым он был лишен возможности сравнить содержание электронной и бумажной версий указанного заключения.

В ходе судебного следствия, демонстрируя присяжным картину на месте происшествия, государственный обвинитель использовал цветные увеличенные фотоснимки, тогда как к протоколу осмотра места происшествия была приобщена фототаблица с черно-белыми изображениями.

Несмотря на то, что свидетели В., Г1. и М4. были допрошены в ходе предварительного следствия, председательствующий для корректировки их показаний в пользу стороны обвинения допросил их в отсутствие присяжных заседателей.

Вопреки требованиям закона о разрешении ходатайств в срок, не позднее трех суток, решение по заявленному стороной защиты 11.09.2023 ходатайству было принято только 15.09.2023.

В ходе допроса свидетеля И. присяжные заседатели высказали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до вынесения вердикта. В перерыве присяжный заседатель № 3 подходила к его родителям и задавала относящиеся к нему (Бурнышеву О.Н.) вопросы.

Государственный обвинитель вышел за пределы предъявлено обвинения, указав, что он пришел в квартиру потерпевшего в состоянии опьянения, тогда как из обвинительного заключения следовало, что он употреблял спиртное совместно с Л.

Выступая в прениях, государственный обвинитель не озвучил, что предметы на месте преступления обрабатывались порошком красного цвета, ввел присяжных в заблуждение относительно обнаружения на полу крови потерпевшего. Кроме того, государственный обвинитель ссылался на его показания, содержащиеся в протоколе допроса от 20.04.2022, которые в присутствии присяжных заседателей не оглашались, допускал высказывания способные негативно повлиять на присяжных заседателей, исказил содержание доказательств - заключений судебно-медицинских экспертов, указав, что все телесные повреждения были получены потерпевшим в результате его (Бурнышева О.Н.) действий. Также до присяжных была доведена информация о процедуре производства предварительного следствия. Председательствующий государственного обвинителя не остановил, соответствующих разъяснений присяжным заседателям не дал.

Выступление представителя потерпевшей П. в прениях также было направлено на формирование у присяжных предубеждения к нему.

В ходе судебных прений председательствующий неоднократно прерывал его защитника, делал замечания по излагаемым им обстоятельствам, что могло вызвать предубеждение у присяжных, ограничил сторону защиты в возможности изложить свою позицию по делу.

Копия приговора суда была вручена ему лишь на седьмые сутки. Протокол судебного заседания был изготовлен после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бусов С.В. указывает, что нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей и рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено председательствующим в строгом соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Из материалов уголовного дела следует, что П. была привлечена для участия в деле в качестве представителя потерпевшей Л1., не способной по состоянию здоровья самостоятельно защищать свои права и законные интересы, по ходатайству последней, то есть на законных основаниях (т. 1 л. д. 125, 127-130). Смерть Л1. основанием для отстранения председательствующим П. от участия в уголовном деле не являлась.

В силу положений п. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 42 УПК РФ П., являвшаяся близким лицом Л., поскольку состояла с ним в свойстве, могла быть допущена до участия в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу П. не заявляла, потерпевшей по делу признана не была. Вместе с тем нарушения прав П. допущено не было, поскольку в силу ч. 3 ст.45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего она пользовалась теми же процессуальными правами, что и потерпевший.

Исходя из материалов уголовного дела, иные лица с ходатайствами о признании их потерпевшими по настоящему уголовному делу также не обращались.

Поскольку после вынесения вердикта П. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, она была обоснованно признана гражданским истцом по уголовному делу.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

После удовлетворения заявленных самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предложил сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод. Проведя опрос кандидатов в присяжные заседатели, стороны заявили мотивированные письменные ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели, которые, по их мнению, не могли участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей.

Рассмотрев данные ходатайства, председательствующий принял решение об отводе кандидатов № 1 и № 12. Ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели № 5 было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Сведений о необъективности, предвзятости данного кандидата в присяжные заседатели в материалах уголовного дела не имеется.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, а также основания для исключения гражданина из списка кандидатов в присяжные заседатели установлены ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Исходя из положений, закрепленных в указанных выше статьях, занятие лицом ранее должности секретаря судебного заседания препятствием для его участия в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя не является. Удовлетворение отвода, заявленного сторонами кандидату в присяжные заседатели № 1, безусловным основанием для отвода кандидата в присяжные заседатели № 5 также не являлось. Иных, предусмотренных законом, оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели № 5 также не имелось.

После разрешения мотивированных отводов председательствующим сторонам было предложено заявить немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. Стороны данное право реализовали.

По результатам разрешения мотивированных и заявления немотивированных отводов был составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, была сформирована коллегия присяжных заседателей из шести основных и двух запасных присяжных заседателей.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по порядку ее формирования, как и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено законным составом суда.

Замена присяжных заседателей была произведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Поскольку было установлено, что присяжный заседатель № 4, не явившийся в судебное заседание, не может продолжать участвовать в процессе по состоянию здоровья, он был заменен запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.

Вопросы о замене присяжного заседателя № 4 и состоянии здоровья подсудимого Бурнышева О.Н. разрешались в один день, однако между собой никак не связаны.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего подсудимый пояснил, что состояние здоровья позволяет ему участвовать в процессе. Тем не менее, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой установлено, что жизни и здоровью Бурнышева О.Н. ничто не угрожает. После этого судебное заседание было продолжено. При этом председательствующий предложил Бурнышеву О.Н. сообщить в случае ухудшения состояния его здоровья о невозможности дальнейшего участия в процессе. Подобных заявлений от Бурнышева О.Н. не поступило (т. 10 л. д. 155-156). Таким образом, права подсудимого нарушены не были.

Нарушений ч. 2 ст. 333 УПК РФ, запрещающей присяжным заседателям общаться с лицами, не входящими в состав суда по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, по делу также не допущено.

Информация о том, что в один из дней представитель потерпевшего оставила верхнюю одежду в комнате для присяжных заседателей обсуждалась председательствующим со сторонами. Путем опроса представителя потерпевшего было установлено, что с присяжными заседателями она не общалась, иного воздействия на них не оказывала. Как пояснили стороны, оснований усомниться в словах представителя потерпевшего у них не имеется (т. 10 л. д. 153). Иных данных о внепроцессуальном общении представителя потерпевшего с присяжными заседателями материалы уголовного дела не содержат.

Довод апелляционных жалоб о производстве представителем потерпевшего аудиозаписи разговоров присяжных заседателей является лишь предположением и ничем объективно не подтвержден.

Не подтверждено и утверждение об обращении присяжного заседателя № 3 к родителям осужденного с целью получения информации о нем. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бурнышев О.Н. о подобном факте не заявлял, о проверке данной информации не ходатайствовал.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, принятые по ходатайствам решения являются законными и мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении того или иного ходатайства о предвзятости председательствующего не свидетельствует.

В силу ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого и потерпевшего исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении как подсудимого, так и потерпевшего.

Исходя из указанных выше требований, председательствующим были обоснованно приняты меры к недопущению доведения до присяжных заседателей информации об алкоголизации потерпевшего, наличии у него дома значительного количества пустых бутылок из-под алкогольной продукции. Данных о том, что не доведение до присяжных заседателей указанной информации повлияло на правильность их решения по делу, не имеется.

Оснований для отказа в исследовании доказательств, подтверждающих факт нахождения Бурнышева О.Н. в момент преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, поскольку это состояние вменялось Бурнышеву О.Н. в обвинении и, исходя из принятого присяжными заседателями решения по делу, могло быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб присяжным заседателям были представлены только допустимые и относимые доказательства.

Цветные увеличенные фотографии к протоколу осмотра места происшествия были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя. Данное ходатайство обсуждалось со стороной защиты, при этом предварительно была установлена тождественность фотографий, имеющихся в деле, фотографиям, представленным государственным обвинителем. Изображений, способных шокировать присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение к подсудимому, данные фотографии не содержат.

Нарушений требований ст. ст. 183, 182, 166 УПК РФ при производстве выемки также не усматривается.

Выемка аудиозаписей в ГКУ ПК «Гражданская защита» была проведена оперуполномоченным полиции по поручению следователя, на основании вынесенного им постановления (т. 3 л. д. 83, 85).

Протокол выемки от 09.03.2022 (т. 3 л. д. 86-90) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, отражает ход и результаты данного следственного действия, снабжен фототаблицей, подписан всеми участвующими лицами без замечаний. Таким образом, оснований для вызова в судебное заседание М2., выдавшей диск с аудиозаписями в ходе выемки, не имелось.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ на адвокатский запрос директора ГКУ ПК «Гражданская защита» Х. о том, что аудиозапись была перенесена на диск администратором Г2. на основании запроса начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.02.2022, факт, обстоятельства и результаты производства выемки не опровергает.

Доводы защиты о том, что в постановлении о производстве выемки и поручении об ее производстве указано на необходимость изъятия аудиозаписи, а в ходе выемки был изъят оптический диск, не состоятельны, поскольку указанный диск являлся носителем аудиозаписи, которая подлежала изъятию.

Протокол осмотра предметов от 12.05.2022 (т. 3 л. д. 91-99) также соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Поскольку при производстве данного следственного действия производилось фотографирование, участие понятых не являлось обязательным. Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи были прослушаны в суде, заявлений о несоответствии содержания аудиозаписей протоколу их осмотра от сторон не поступило.

Постановление следователя о признании предметов вещественными доказательствами, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, к доказательствам по уголовному делу не относятся.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Вместе с тем, сам по себе факт производства допроса потерпевшей в ночное время не дает безусловных оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором Л1. указала о том, что она не возражает против проведения следственных действий с ее участием в ночное время (т. 1 л. д. 91).

Протокол допроса потерпевшей Л1. (т. 1 л. д. 97-105) соответствует требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Из протокола следует, что потерпевшей разъяснялись ее права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам допроса протокол был оглашен следователем и подписан потерпевшей без каких-либо замечаний.

Заявление представителя потерпевшего П. в суде апелляционной инстанции о том, что 17.02.2022 допрос потерпевшей не проводился, голословно, ничем объективно не подтверждено. Данное заявление опровергается самим протоколом допроса, содержащим подписи потерпевшей. Сама П. была допущена до участия в деле в качестве представителя потерпевшего только 09.04.2022.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об исключении доказательств разрешено председательствующим в установленном законом порядке, после обсуждения со сторонами. Решение по ходатайству достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Поскольку в материалах уголовного дела имелись заключения судебно-медицинских экспертов, содержащие четкие и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы, в том числе о механизме образования и давности телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Л. и Бурнышева О.Н., председательствующий обоснованно отказал в вызове для допроса экспертов К. и Н.

Из протокола допроса М3. (т. 6 л. д. 143-146) следует, что он дает оценку достоверности показаний Бурнышева О.Н. исходя из действий подсудимого на месте преступления, описанных им в ходе допроса. Принимая во внимание, что оценка достоверности показаний подсудимого относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, председательствующий обоснованно отказал защитнику в допросе М3.

Как указано выше, суд обоснованно отказал в доведении до присяжных информации о наличии в квартире потерпевшего значительного количества пустых бутылок из-под алкогольной продукции. Соответственно суд обоснованно отказал и в исследовании дактилоскопических экспертиз по следам пальцев рук, обнаруженных на данных бутылках.

Точные антропометрические данные потерпевшего не были доведены до присяжных заседателей. Вместе с тем оснований полагать, что данные сведения могли повлиять на решение присяжных заседателей по делу, не имеется.

Наставление по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 01.07.2017 № 450, является ведомственным нормативным актом, к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ не относятся и представлению присяжным заседателям не подлежало.

Согласно протоколу судебного заседания для решения проблем, связанных с применением технических средств при исследовании доказательств, приглашался сотрудник суда, обладающий познаниями в соответствующей области. Сведения о разъяснении специалисту его прав в протоколе судебного заседания отсутствуют. В то же время оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на результаты работы специалиста, оказало влияние на присяжных заседателей, не имеется. Поскольку специалист не предупреждался о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, об ответственности по ст. 310 УК РФ он не предупреждался и соответствующая подписка у него не отбиралась.

Решение об оглашении показаний Бурнышева О.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого 11.02.2022 (т. 1 л. д. 145-152), было принято председательствующим на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Председательствующий обоснованно отказал защитнику и государственному обвинителю в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний Бурнышева О.Н., данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 20.04.2022 (т. 1 л. д. 189-203), поскольку существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными Бурнышевым О.Н. в суде, не имелось.

По аналогичному основанию суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, данных Бурнышевым О.Н. при допросе в качестве обвиняемого 12.04.2022 (т. 1 л. д. 180-183).

Таким образом, решения об оглашении одних показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, и отказе в оглашении других его показаний были приняты председательствующим в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения ч. 2 ст. 281 УПК РФ председательствующим также не допущено. Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний представителя потерпевшего П., данных ею на предварительном следствии, поскольку существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными представителем потерпевшего в суде, не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля М1. Установив, что точное место нахождения данного свидетеля неизвестно, при этом имеются объективные обстоятельства, препятствующие его явке в суд, председательствующий, руководствуясь указанной выше нормой закона, принял правильное решение об оглашении его показаний.

В силу ст. 190 УПК РФ очная ставка предполагает допрос двух лиц, в чьих показаниях имеются противоречия, что очевидно, в том числе и для присяжных заседателей. При данных обстоятельствах оглашение протокола очной ставки только в части показаний свидетеля обвинения М1. могло сформировать у присяжных заседателей мнение о том, что до них доводится не вся содержащаяся в данном протоколе информация. С учетом изложенного оглашение наряду с показаниями свидетеля М1. показаний обвиняемого Бурнышева О.Н. является правильным.

Допросы свидетелей в отсутствие присяжных заседателей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не были направлены на корректировку их показаний в пользу стороны обвинения, а проводились с целью предотвратить доведение до присяжных информации, которая не подлежит озвучиванию в их присутствии в силу закона.

Нарушений при представлении доказательств государственным обвинителем допущено не было. До присяжных доводилась информация, содержащаяся в протоколах следственных действий, без ее искажения. Никакого воздействия на присяжных заседателей при этом государственным обвинителем не оказывалось.

На допущенные сторонами нарушения председательствующий реагировал своевременно, присяжным заседателям давались разъяснения не принимать во внимание соответствующую информацию при принятии решения по делу.

Данных о том, что до вынесения вердикта (в ходе допроса свидетеля А.) присяжные заседатели высказали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу, протокол судебного заседания не содержит.

Заключение эксперта № 143 мко от 14.04.2022 содержится в материалах уголовного дела в подлиннике (т. 6 л. д.116-120). Из заключения эксперта следует, что, помимо прочего, на экспертизу был представлен компакт-диск, содержащий фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2022. Требований о направлении для приобщения к уголовному делу наряду с подлинником заключения эксперта его копии на компакт-диске, для сравнения их содержания уголовно-процессуальный закон не содержит.

Судебные прения по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336 УПК РФ. По окончании прений сторон всем участникам было предоставлено право выступить с репликой, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе выступления в прениях государственным обвинителем не допущено. Государственный обвинитель ссылался лишь на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, при этом содержание доказательств приводилось им без искажений, какого-либо воздействия на присяжных заседателей, способного сформировать у них предубеждение к подсудимому, государственным обвинителем не оказывалось.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий своевременно останавливал выступление в прениях представителя потерпевшего П., делал ей замечания и разъяснял присяжным необходимость не принимать во внимание при вынесении вердикта информацию о семье потерпевшего, состоянии здоровья его матери.

В напутственном слове председательствующий также просил присяжных не принимать во внимание при вынесении вердикта сведения о личности потерпевшего, как и о личности подсудимого.

Вопреки доводам осужденного, стороне защиты была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по делу - выступить в судебных прениях, с репликами, а подсудимому также с последним словом. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник данной возможностью воспользовались. При этом председательствующий обоснованно остановил выступление защитника в прениях в связи с искажением им содержания доказательства.

Вопросный лист был сформулирован председательствующим в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 340 УПК РФ.

Исходя из содержания вопроса № 3 вопросного листа, разъяснений присяжным заседателям положений ст. 37 УК РФ не требовалось. Таким образом, возражения защитника по содержанию напутственного слова были обоснованно отклонены председательствующим.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом председательствующим допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Из вердикта присяжных заседателей, протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что они дали утвердительный ответ на вопрос № 2 вопросного листа. Исходя из содержания вопросного листа, в случае положительного ответа на вопрос № 2, ответа на вопрос № 3 не требовалось. Тем не менее присяжные заседатели проголосовали по вопросу № 3, что не является нарушением, и дали на него отрицательный ответ. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий своего мнения по вопросу № 3 присяжным заседателям не навязывал. Согласно вердикту, протоколу и аудиозаписи судебного заседания, большинством голосов присяжные дали отрицательный ответ и на вопрос № 5 вопросного листа.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ и роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.

Действия осужденного Бурнышева О.Н. были квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре описаны действия Бурнышева О.Н., которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Л., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действиями Бурнышева О.Н. были нарушены права потерпевшего на неприкосновенность личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, охраняемые интересы общества и государства, дискредитация авторитета органов полиции, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ст. 286 УК РФ, – применение насилия к потерпевшему и причинение тяжких последствий также описаны и замотивированы в приговоре.

При назначении наказания Бурнышеву О.Н. суд руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Поскольку Бурнышев О.Н. не оспаривал своей причастности к смерти потерпевшего и высказывал сожаление по поводу происшедшего, суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы Бурнышева О.Н. об оказании потерпевшему медицинской помощи путем проведения непрямого массажа сердца непосредственного после совершения преступления ничем объективно не опровергнуты. Сторона обвинения в данном случае ошибочно связывает указанные действия с телесными повреждениями, имевшимися у потерпевшего, тогда как проведение непрямого массажа сердца не предполагает обязательного причинения телесных повреждений (переломов ребер и тому подобных). Сообщение в службу экстренной помощи о трупе, когда, как пояснил Бурнышев О.Н., для него стало очевидно, что потерпевший скончался, его показаний об оказании помощи потерпевшему также не опровергает.

С учетом установления обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания Бурнышеву О.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а именно ввиду его несправедливости, связанной с необоснованным неприменением к Бурнышеву О.Н. дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Согласно п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мотивируя неприменение к Бурнышеву О.Н. лишения специального звания, суд указал, что после увольнения Бурнышева О.Н. из органов полиции это звание у него отсутствует. Данное мнение суда является ошибочным.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 26 Федерального закона «О полиции» специальные звания начальствующего состава полиции являются пожизненными, сотрудник полиции может быть лишен специального звания лишь в порядке, установленным федеральным законом.

Таким образом, несмотря на увольнение Бурнышева О.Н. из органов полиции, за ним сохранилось присвоенное ему приказом № 1017 л\с от 31 июля 2020 года (т. 6 л. д. 239) специальное звание - старший лейтенант полиции.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

Как следует из приговора Бурнышев О.Н. осужден за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти и жизни человека.

На момент совершения преступлений Бурнышев О.Н. являлся действующим сотрудником полиции, имеющим специальное звание, и находился, как следует из вердикта присяжных заседателей, при исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку своими умышленными преступными действиями, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего, Бурнышев О.Н. превысил свои полномочия, совершил несовместимый с высоким статусом сотрудника полиции поступок, дискредитировал государственную власть, причинил ущерб репутации правоохранительных органов, за ним не может быть сохранено присвоенное ему специальное звание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить Бурнышеву О.Н. дополнительное наказание в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции за каждое из совершенных им преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Бурнышевым О.Н. преступлений, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания Бурнышеву О.Н. в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Бурнышева О.Н. под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам государственного обвинителя гражданский иск П. судом разрешен правильно.

Как следует из заявленного П. иска, она просла взыскать с Бурнышева О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти Л. и Л1. При этом причинение морального вреда П. связывала со своими переживаниями, вызванными участием в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.

Обвинение в причинении смерти Л1. органами предварительного следствия Бурнышеву О.Н. не предъявлялось. Участие в процессе в качестве представителя потерпевшей Л1. оснований для компенсации морального вреда не дает.

Из материалов уголовного дела и пояснений самой П. следует, что последняя родственницей Л. не являлась и длительное время с ним не общалась. Веских аргументов в обоснование причинения ей смертью Л. нравственных страданий в судебном заседании П. не привела.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.

Как пояснила в суде П., она понесла расходы на погребение. Данные расходы могли быть взысканы с Бурнышева О.Н., однако соответствующих требований П. в суде не заявляла.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора суда была вручена Бурнышеву О.Н. 14.11.2023, то есть спустя 5 дней после его провозглашения. Вместе с тем, несвоевременное вручение копии приговора основанием для его отмены не является. Из материалов дела следует, что право на обжалование приговора реализовано осужденным Бурнышевым О.Н. в полном объеме, им были поданы как основная, так и несколько дополнительных апелляционных жалоб.

Брунышев О.Н. был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, ему была вручена копия протокола судебного заседания. Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания от Бурнышева О.Н. не поступило. Таким образом, нарушения его прав в этой части также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░