Решение по делу № 2-2470/2022 от 24.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца ответчик по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ответчик к ответчик, ответчик2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчик задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно условий которого, истец передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 23% годовых, с выплатой процентов ежемесячно на карту банка истца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства истцу не верн<адрес> основании изложенного истец просит взыскать с ответчик в пользу ответчик долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., сумму задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 57500,00 руб., сумму пеней в размере 14423,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8342,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ответчик, ответчик2 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей; сумму задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 57 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1998,12 рублей, пени за    просрочку возврата суммы займа    и уплаты процентов за пользование займом,     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 425,62 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, в сумме 45157,50 руб., пени за    просрочку возврата суммы займа    и уплаты процентов    за пользование займом, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 9 003 рублей, по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку писем в размере 925,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ответчик, ответчик 2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, своевременно, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте суда №, об отложении дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение, в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от. ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчик и ответчик заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. под 23% годовых, с выплатой процентов за пользование суммой займа ежеквартально, а заемщик обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с графиком платежей (л.д.11-13).

В пункте 2.3. договора указаны сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом (л.д.11-13).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика (л.д.14).

На текущий момент основной долг и проценты по договору займа ответчиком перед истцом не погашены. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий договора займа (л.д.15).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4.4. договора, заемщик отвечает перед займодавцем всем своим имуществом и имуществом ответчик2, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Также договор содержит сведения, что ответчик является учредителем ответчик2 является держателем 100% доли компании, на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, в качестве обеспечения по займу выступает все имущество компании ответчик2, оттиск печати ответчик2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медицинские поставки», генеральным директором и единственным учредителем юридического лица является ответчик

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора, принимая, во внимание, тот факт, что ответчик является единственным исполнительным органом и учредителем ответчик2», суд приходит к выводу, что ООО «Медицинские поставки» обязалось перед кредитором ответчик отвечать за исполнение последним его обязательств по договору займа в том же объеме.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая, во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку он произведен, в соответствии с условиями договора займа и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере 500000 руб.

При заключении договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование суммой займа.

ответчик, заключая договор займа и располагая полной информацией об условиях предоставления займа, согласился с процентной ставкой, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Согласно расчета истца, за период пользования суммой займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченных процентов составляет 57500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 23% годовых.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд принимает, во внимание, следующее.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в указанный в договоре срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляет 1998,12 руб. (28750 руб. х 0,05/100 х 139, где 28750 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 0,05 – размер % пени, 139 – количество дней просрочки).

Из расчета истца следует, что за просрочку возврата займа 500 000 руб. и уплаты процентов в сумме 28750 руб., за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 12425,62 руб., за просрочку возврата суммы займа 500 000 руб. и уплаты процентов в размере 57 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), сумма неустойки составляет 45157,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактически исполненным ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, не нарушает нормы гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1998,12 руб., за просрочку возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 528750 руб., за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12425,62 руб., за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в общей сумме 557 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45157,50 руб., учитывая, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность снижения размера неустойки на будущее время, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию также неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в общей сумме 557 500 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела, участие в судебных заседаниях принимал представитель истца ответчик, по доверенности (л.д.9), оплата услуг представителей на момент рассмотрения дела, составила 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ответчик удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, размера оплаченных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

ответчик заявлено также требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых услуг в размере 925,50 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги нотариуса, в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчик доверенности, ответчик оплатил 1700 руб. (л.д.9-10), также истцом понесены почтовые расходы в размере 925,50 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом понесены расходы, в связи с рассмотрением данного дела, указанные расходы суд признает необходимыми, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 925,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 9003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ответчик солидарно с ответчик и ответчик2 (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 57 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 998,12 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа    и уплаты процентов за пользование займом,     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 425,62 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45157,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 925,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9003 руб.

Взыскать в пользу ответчик солидарно с ответчик и ответчик2 (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 557500 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Запара