Решение по делу № 33-3087/2022 от 10.03.2022

Каспийский городской суд РД Дело № 2-1599/2021

Судья Курбанов Р.Д. УИД-05RS0021-01-2021-005049-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-3087, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – Г.Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РД на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Р.К.Д. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исправлении реестровой ошибки,

установила:

Р.К.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 100,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

После регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцу стало, что фактическая площадь данного нежилого помещения отличается от площади согласно правоустанавливающим документам и составляет 158 кв.м, что подтверждается техническим планом данного помещения, подготовленным кадастровым инженером. Полагая, что площадь нежилого помещения была установлена в ЕГРП с реестровой ошибкой, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о нежилом помещении и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № путем установления действительной площади данного объекта недвижимости, равной 158 кв.м.

Решением Каспийского городского от <дата> постановлено: «Иск Р.К.Д. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № путем установления действительной площади данного объекта недвижимости, равной 158 кв.м».

На указанное решение Управлением Росреестра по РД подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при принятии решения не учел нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном деле, которые были изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец изначально в своем исковом отмечает, что в ЕГРН имеются сведения о том, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № принадлежащим ей на праве собственности, равна 100,8 кв.м, тогда как на самом деле площадь равна 158 кв.м. Имеется реестровая ошибка.

Реестровая ошибка - это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав. Эти ошибки допущены кадастровым инженером. Для исправления Реестровой ошибки, необходимо исправить ошибку в документах и только после этого - ошибку в ЕГРН.

Такая ошибка может быть исправлена государственным регистратором только в том случае, если поступят документы, которые свидетельствуют о наличии ошибки и содержат сведения, необходимые для ее исправления, либо решение суда, вступившее в законную силу.

Истцом же, при обращении в Управление Росреестра по РД с соответствующим заявлением (КУВД-№ от <дата>), данные документы предоставлены не были.

Истец является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости изначально на мансардном этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> было образовано и поставлено на государственный кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером - № площадью 475.8 кв.м, которое в последующем было преобразовано. Объекты недвижимости, образованные из данного объекта недвижимости: нежилое помещение № площадью 359.2 кв.м, нежилое помещение № площадью 116.6 кв.м.

В последующем (в 2016 года) из нежилого помещения № площадью 359.2 кв.м, образованы следующие объекты: нежилое помещение № площадью 175.4 кв.м, нежилое помещение № площадью 100.8 кв.м и нежилое помещение № площадью 194.2 кв.м, (по представленному техническому плану 83 кв.м.)

При сложении площадей по техническим планам сумма площадей образованных помещений №, №, № (175,4+100,8+83) совпадает с площадью исходного помещения № площадью 359.2 кв.м.

Увеличение площади нежилого помещения, которым владеет истец, на 57,2 квадратных метров (в отличии от первоначально заявленных) физически невозможно, если только речь не идет о перепланировке и попытке зарегистрировать право собственности на общее долевое имущество всех собственников жилых и нежилых помещений в данном здании, что затрагивает их законные права и интересы, по сути лишает их права собственности, данный факт не рассмотрен и не изучен в судебном заседании и не нашел обоснованных доводов для отклонения в вынесенном судебном решении, ибо увеличивая площадь принадлежащей Истцу недвижимости, суд уменьшил общедомовую площадь, принадлежащую собственникам квартир в этом доме.

Проведенная строительно-техническая экспертиза не разрешает вопрос откуда лишние квадратные метры, и площадь каких помещений по результатам должны быть уменьшена, и чьи права при этом нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Д.К.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р.К.Н. является собственником объектом недвижимого имущества в виде помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из вышеприведенной выписки из ЕГРН также следует, что помещение имеет площадь в 100.8 кв.м.

Также из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение было образовано, а в последующем поставлено на государственный кадастровый учет из нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 475,8 кв.м., которое было преобразовано в объекты с кадастровыми номерами: №, площадью 359,2 кв.м, и №, площадью 116,6 кв.м.

В последующем (в 2016 году) из нежилого помещения №, площадью 359,2 кв.м, образованы следующие нежилые помещения: №, площадью 175,4 кв.м, №, площадью 194,2 кв.м, а также спорный объект - №, площадью 100,8 кв.м.

Из технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером <дата> следует, что площадь спорного объекта составляет 158 кв.м, в этой связи, <дата> истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан о внесении изменений в сведения о площади спорного помещения в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки и уведомлением ответчика от <дата> было приостановлен государственный кадастровый учет данного помещения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от <дата> № общая площадь нежилого помещения расположенного по адресу: РД, <адрес> (мансарда) составляет 159,4 кв.м, при этом, экспертом также сделан вывод о том, что действия связанные с реконструкцией (перепланировкой) нежилого помещения с кадастровым номером № не производились.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2016) утвержденной Президиумом ВС РФ 14.04.2016 года, в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 19.10.2021 года № 215, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку посчитал установленным, что действий по реконструкции (перепланировки) в отношении спорного объекта недвижимости не производилось, а его фактическая - изначальная площадь, отличается от сведений о площади отраженных в ЕГРН.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости).

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 приведенного Закона.

Главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ следует, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что истцом не был представлен документ который свидетельствовал бы о наличии реестровой ошибки, поскольку из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что истец, обращаясь в Управление Росреестра представил технический план не спорное помещение от <дата> г., в котором была указан иная площадь объекта недвижимости.

Довод апеллянта о том, что при сложении сумма площадей образованных помещений с кадастровыми № будет совпадать с площадью исходного помещения № площадью 359.2 кв.м, не свидетельствует о том, что реестровая ошибка не существовала при первоначальном разделении помещений, из которых впоследствии было образовано спорное нежилое помещение с кадастровым номером №.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были привлечены собственники объектов недвижимости многоквартирного дома, поскольку объектом гражданско-правового спора выступал отдельный объект недвижимости, не входящий в состав общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома, в отношении которого, как следует из экспертного заключения, не были произведения работы влекущие его реконструкцию и перепланировку изменяющих его параметры в части увеличения площади нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апеллянта о том, что он не может выступать надлежащим ответчиком в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку частями 1 - 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок исправления выявленных органом регистрации прав реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и учитывая положения ч. 3 и 4 приведенной статьи, суд первой инстанции установил надлежащего ответчика по делу.

Как правильно установлено судом, имеющая место ошибка является реестровой. Исправление данной ошибки производится государственным регистратором, следовательно, Управление Росреестра по РД является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 августа 2015 г. N 4-КГ15-38, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный реестр, суду надлежит разрешать вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что допущенная при регистрации прав истца на объект недвижимости с кадастровым номером № реестровая ошибка подлежит исправлению уполномоченным на это органом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований препятствующих удовлетворению искового заявления судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022 г.