Решение по делу № 8Г-4901/2022 [88-6471/2022] от 21.03.2022

№ 88-64712022

89RS0003-01-2021-001148-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2021 по исковому заявлению Надымского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц, к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности зарегистрировать резервуарный парк и заключить договор страхования гражданской ответственности

по кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения прокурора Тепловой М.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности направить в ТО Ростехнадзора заявление о регистрации резервуарного парка, состоящего из двух резервуаров объемом 1000 куб.м (кадастровый номер <данные изъяты>) и 700 куб.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных на территории Котельной № 1 в г. Надым, в государственном реестре опасных производственных объектов, заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.

Требования мотивированы тем, что указанные выше резервуары используются для хранения аварийного запаса дизельного топлива, расположены в непосредственной близости друг от друга (в пределах 500 м), образуют склад горюче-смазочных материалов и являются опасным производственным объектом. Невнесение данных об эксплуатируемом опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов препятствует осуществлению государственного надзора в сфере промышленной безопасности. В нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта ответчик эксплуатирует склад ГСМ в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» просит отменить указанные судебные акты. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не была учтена позиция общества по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не исследованы, позиция по данному вопросу в судебном акте не отражена. Между тем в письме Ростехнадзора от 13 июля 2021 года, составленным после принятия судом первой инстанции решения, отражен отказ обществу в регистрации резервуаров в государственном реестре опасных производственных объектов ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности общества на резервуары или иное законное основание по владению и пользованию ими. Отсутствие у общества правоустанавливающих документов на резервуары является непреодолимым препятствием для соблюдения обществом законодательства о промышленной безопасности, также свидетельствует о том, что общество не является их собственником, а потому у него не имеется оснований для регистрации резервуаров и ввода их в эксплуатацию. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго», представители третьих лиц администрации муниципального образования Надымский район, Северо-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора аренды № Н 2019/217 от 16 декабря 2019 года арендует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона проезд № 1, панель Ж, общей площадью 17763 кв.м, под котельную № 1, сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке находится эксплуатируемая ответчиком котельная № 1, состоящая из нескольких объектов, в том числе резервуаров объемами 700 куб.м и 1000 куб.м.

Указанные резервуары соединены между собой и котельной, представляют собой единый объект, созданы для хранения аварийного запаса дизельного топлива, расположены в непосредственной близости друг от друга (в пределах 500 м), образуют склад горюче-смазочных материалов, относятся к категории опасных производственных объектов III класса опасности, поскольку предназначены для хранения горючих жидкостей в объеме более 1000 т.

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05 октября 2020 года № 86-57-10-2020 должностное лицо АО «Ямалкоммунэнерго» Белоногов С.В. подвергнут административному штрафу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объект.

Решением судьи Надымского суда от 23 декабря 2020 года № 12-255/2020 постановление Ростехнадзора оставлено без изменения. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года решение судьи и постановление Ростехнадзора также оставлены без изменения.

Названными судебными актами установлено, что применительно к требованиям ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проектная документация на консервацию опасного производственного объекта – резервуар объемом 700 куб.м для хранения горюче-смазочных материалов не разрабатывалась. Мероприятия по выводу в бездействие опасного производственного объекта осуществлены без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и до настоящего времени консервация объекта в установленном законодательством порядке не проведена. В связи с этим суды пришли к выводу, что фактическое неиспользование производственного объекта резервуара объемом 700 куб.м для хранения горюче-смазочных материалов без проведения его консервации или ликвидации в соответствии с требованиями законодательства, не означает прекращение его эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» пришел к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм обязанностей по регистрации спорных резервуаров в государственном реестре опасных производственных объектов, а также заключению договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет возложение на ответчика соответствующих обязанностей в принудительном порядке, исполнить которые ответчик должен в течение 6 месяцев после вступления судебного решения в законную силу.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о неисполнимости решения суда в связи с бесхозяйственностью спорных объектов, указав, что ответчик не лишен возможности легализовать фактически используемые объекты посредством ввода их в эксплуатацию, в том числе путем реконструкции или капитального ремонта в порядке ст.ст. 55-56 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Также частью 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на владельца опасного объекта возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Установив наличие во владении ответчика спорных резервуаров объемами 700 куб.м и 1000 куб.м, представляющих собой единый объект для хранения аварийного запаса дизельного топлива, относящегося к категории опасных производственных объектов, суды в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанностей по регистрации спорных резервуаров в государственном реестре опасных производственных объектов и заключению договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2021 года была приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копия письма Ростехнадзора от 13 июля 2021 года об отказе обществу в регистрации резервуаров в государственном реестре опасных производственных объектов ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности общества на резервуары или иное законное основание по владению и пользованию ими. Также указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в апелляционном порядке с указанием на то, что ответчик не лишен возможности легализовать фактически используемые объекты посредством ввода их в эксплуатацию, в том числе путем реконструкции или капитального ремонта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что отсутствие у общества правоустанавливающих документов на резервуары является непреодолимым препятствием для соблюдения обществом законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует, что общество не является их собственником, а потому у него не имеется оснований для регистрации резервуаров и ввода их в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, как основанное неверной оценке установленных по делу обстоятельств, поскольку факт использования спорных резервуаров ответчиком установлен судами совокупностью исследованных доказательств, а эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности не может освобождать ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2021 года, содержащим указание на участие представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Ложкина А.И. в судебном заседании, телефонограммой от 29 ноября 2021 года об извещении представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Мурадымова А.Р. о судебном заседании на 02 декабря 2021 года.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи