Решение по делу № 33-24846/2019 от 17.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24846/2019 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года гражданское дело №2-2481/2019 по апелляционной жалобе Мекрюкова Дмитрия Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по иску Мекрюкова Дмитрия Владимировича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Мекрюкова Д.В. - Марченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекрюков Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 480 134 руб., убытков в размере 153 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> 2017 года между сторонами заключен договор № <...> участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 31.12.2017 года. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем истец был вынужден арендовать для проживание иное жилое помещение и понес дополнительные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования Мекрюкова Д.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 127 500 руб.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе Мекрюков Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчиком решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мекрюков Д.В., представитель ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <...> 2017 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и Мекрюковым Д.В. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская <...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пункт 2.4 указанного договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу п. 4.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет <...> руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 11 сентября 2018 года. Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер неустойки в сумме 480000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 250 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 153 000 рублей за наем жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения от 01 января 2018 года, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату данного договора в сумме 153 000 рублей и как следствие возникновение убытков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора долевого участия истец был зарегистрирован по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение для постоянного проживания ни судебной коллегии, ни суду первой инстанции не представлено. Ссылки на невозможность проживания в данной квартире объективными доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекрюкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: