Решение по делу № 33-1140/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-1140/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Гайнутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2019 года гражданское дело по иску Неудахина Д. А. к законным представителям несовершеннолетнего - ФИО1, Грудциной Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2018 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неудахин Д.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 13.09.2017 по месту его жительства тремя несовершеннолетними: ФИО2, ФИО3, ФИО4 была совершена кража имущества, причинен имущественный ущерб. 26.06.2018 в отношении ФИО2 и ФИО3 в законную силу вступил приговор суда. ФИО3 вернул похищенное им имущество, а законные представители ФИО2 возместили часть имущественного вреда в сумме 95 000 руб. 00 коп. В отношении ФИО4 уголовное дело не возбуждено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Считает, что поскольку ФИО4 совершил преступные действия, в возрасте до 14 лет, которые повлекли причинение ему материального ущерба, материальную ответственность несут его родители. Сумма ущерба, с учетом частичного возмещения, составляет 98 483 руб. 00 коп.

Просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 -ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 98 483 руб. 00 коп.,

Определением суда от 09.10.2018 в качестве соответчика по делу привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - Князева (Грудцина) Н. Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2018 исковые требования Неудахина Д.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Неудахина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 49 311 руб. 76 коп.

Взыскать с Грудциной Н.Ю. в пользу Неудахина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 49311руб. 76 коп.

С ФИО1 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в сумме 1 679 руб. 35 коп.

С Грудциной Н.Ю. в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в сумме 1 679 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить взысканный с него размер компенсации материального ущерба.

Указывает, что в действиях его сына отсутствует состав преступления, в уголовном деле он проходил как свидетель.

Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2018 несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, к ним применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Постановлением следователя СУ СК России по Хабаровскому краю от 12.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, в связи с отсутствие состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ко времени совершения преступления ФИО4 не достиг четырнадцатилетнего возраста.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно материалам дела 13.09.2017 несовершеннолетний ФИО2 совместно с малолетним ФИО4 по предварительному сговору через окно незаконно проникли в квартиру <адрес> и похитили имущество, принадлежащее Неудахину Д.А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 198 279 руб.40 коп., распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий, в том числе и ФИО4, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив, что на момент совершения кражи несовершеннолетнему ФИО4 не исполнилось 14 лет, суд правомерно применил при разрешении дела положения ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Следовательно, необходимо установить персональную ответственность родителей, распределив обязанность по возмещению убытков между ними в долевом отношении. Учитывая, что права и обязанности родителей по воспитанию детей в силу Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, то и доли по возмещению ущерба также должны являться равными.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО4 являются Грудцина Н.Ю. и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате кражи, должна быть возложена на ответчиков - родителей несовершеннолетнего ФИО4, неправомерные действия которого привели к причинению материального ущерба истцу.

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции установил виновные действия несовершеннолетнего сына ответчиков в причинении истцу материального ущерба, и удовлетворил заявленные истцом требования к ответчикам, взыскав с них сумму материального ущерба в долевом порядке.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта № от 30.11.2017, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 197 247 руб.06 коп., с учетом износа снижена на сумму 7 968 руб.06 коп.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, в уголовном деле он проходил как свидетель, о необходимости снижения взысканной суммы, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Неудахина Д. А. к законным представителям несовершеннолетнего - ФИО1, Грудциной Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Кустова С.В.

Судьи                                                                                             Тарасова А.А.

                                                                                                Моргунов Ю.В.