Решение по делу № 8Г-2310/2023 [88-4132/2023] от 27.01.2023

УИД 59RS0035-01-2021-004378-11

Дело № 88-4132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-383/2022 по иску Гребенщикова Сергея Олеговича к Иодко Юрию Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гребенщикова Сергея Олеговича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенщиков С.О. обратился в суд с иском к Иодко Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67600 руб., расходов по оплате экспертных заключений - 27500 руб., уплате государственной пошлины - 3038 руб., мотивировав требования тем, что 03 ноября 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Хендай-i30» Иодко Ю.М. его автомобилю «Лада Ларгус» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хендай-i30» на момент происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 14 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада Ларгус» составляет 69924 руб. 80 коп. Согласно заказ-наряду на работы ИП Теплоухова С.В. от 14 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25500 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов - 42100 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года Гребенщикову С.О. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенщиков С.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были запрошены сведения о том, какая разметка имеется на участке дорожного движения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также какое ограничение скорости предусмотрено на данном участке. Кроме того, судом не дана оценка действиям водителя автомобиля «Хендай-i30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иодко Ю.М. Считает, что вывод суда о несоблюдении им скоростного режима и дистанции до впереди движущегося транспортного средства неподтвержденым. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание выводы акта экспертного исследования эксперта-техника Неверова И.В. о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в то время как действия водителя автомобиля «Хендай-i30» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2020 года в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай-i30», государственный регистрационный знак Е144РС159, под управлением Иодко Ю.М. и двигавшегося в попутном с ним направлении сзади автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М550НК159, под управлением Гребенщикова С.О.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хендай-i30» на момент происшествия застрахован не был.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения определение инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенщикова С.О. от 04 ноября 2020 года. Согласно данному решению вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и наличии в их действиях состава административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к аварийной ситуацию повлекли действия водителя Гребенщикова С.О., нарушившего требования пп.1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии движения по правой стороне проезжей части и своевременного принятия мер к снижению скорости и в дальнейшем к экстренному прямолинейному торможению, недопущению выезда своего транспортного средства на встречную полосу движения, истец располагал возможностью предотвратить столкновение. Поскольку нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов преждевременными.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В силу положений ст.1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, не дал оценки всем представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Между тем, копия административного материала, содержащая объяснения участников происшествия Иодко Ю.М. и Гребенщикова С.О., данные непосредственно после события, в материалах настоящего дела отсутствует; содержащаяся на л.д.135 копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не заверена надлежащим образом, плохо читаема.

Подвергая сомнению представленный истцом в обоснование требований акт экспертного исследования эксперта-техника Неверова И.В. от 23 июля 2021 года №0907/27/2021, согласно которому водитель автомобиля «Лада Ларгус» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай-i30», на том основании, что изложенные в нем выводы основаны на субъективном мнении конкретного лица, проводившего исследование, судом первой инстанции, обозревшим видеозапись события, не проверены доводы истца об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Хендай-i30», водитель которого применил резкое торможение транспортного средства с последующим смещением вправо и, не останавливаясь, поворотом налево; не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств происшествия.

Кроме того, приходя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось лишь следствием невыполнения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судом оставлены без внимания пояснения ответчика Иодко Ю.М. о том, что задний поворотник у автомобиля, которым он управлял, на момент происшествия не работал, тогда как он намеревался повернуть налево.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Из разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи