Решение по делу № 33-155/2023 (33-5624/2022;) от 25.11.2022

Судья Глебова С.М. Дело № 2-253/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000133-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года № 33-155/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой Н.М., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порядина С.В. Езовских Л.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Порядина С.В., его представителя Езовских Л.В., третьего лица Вепревой З.С., заключение прокурора Вологодской прокуратуры Нечаева М.Л., судебная коллегия

установила:

31 января 2022 года Калининский В.С., Калининская С.Ю. обратились в суд с иском к Порядину С.В. (л.д. 5-7 т. 1), в котором просили взыскать с ответчика:

в пользу Калининского В.С. в возмещение материального ущерба 140 610 рублей 50 копеек, расходов по оценке 5000 рублей, оплате услуг представителя 7500 рублей, уплате государственной пошлины 4012 рублей;

в пользу Калининской С.Ю. компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявленные требования истец Калининский В.С. мотивировал тем, что принадлежащему Калининскому В.С. автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05 ноября 2021 года по вине водителя Порядина С.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., и нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Порядин С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По оценке ООО «Промышленная экспертиза» №... от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 536 910 рублей 50 копеек, с учетом износа - 443 161 рубль 66 копеек. Калининский С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Материальный ущерб 136 910 рублей 50 копеек (536 910,50 – 400 000) и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 3700 рублей ответчик в добровольном порядке не возместил (л.д. 5-7, 36, 37 т. 1).

Заявленные требования истец Калининская С.Ю. мотивировала тем, что в ДТП получила телесные повреждения, испытала боль и физические страдания, нуждалась в медицинской помощи, проходила лечение ... в период с 05 по 26 ноября 2021 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации (л.д. 5-7 т. 1).

Определениями суда первой инстанции, внесенными в протоколы судебных заседаний от 22 февраля 2022 года и от 07 июля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Вепрева З.С., Нечаева А.А. (л.д. 150-151 т. 1, л.д.39 т.2).

Определением Великоустюгского районного суда от 20 мая 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Езовских Л.В.; по делу назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение). По результатам экспертиз получены заключения №... от 27 июня 2022 года, №... от 30 августа 2022 года (л.д. 18-38, 72-79 т.2).

Письменным заявлением от 27 сентября 2022 года истец Калининский В.С. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 118 700 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, оплате услуг представителя 7500 рублей, уплате государственной пошлины 3574 рублей (л.д. 96 т. 2).

Решением Великоустюгского районного суда от 27 сентября 2022 года с Порядина С.В. взыскано:

в пользу Калининского В.С. в возмещение материального ущерба 118 700, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, оплате услуг представителя 7500 рублей, уплате государственной пошлины 3574 рубля;

в пользу Калининской С.Ю. компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказано (л.д. 107 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Езовских Л.В. просил решение отменить, указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что суд не дал оценку показаниям истца; не проверил соответствие Закалова Е.А. требованиям, предъявляемым к судебному эксперту; не установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика при соблюдении им установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля; не учел отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную; неправомерно взыскал компенсацию морального вреда (л.д. 125-132 т. 2)

В возражениях на жалобу помощник межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры просил решение суда оставить без изменения (л.д. 152-154 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут на 0 км+150 м автоподъезда «Северный» к городу Великий Устюг произошло ДТП с участием водителя Калининского В.С., управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., и водителя Порядина С.В., управлявшего принадлежащим Вепревой З.С. автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №... (л.д. 24 т.1).

Факт законного владения источником повышенной опасности ответчик Порядин С.В., третье лицо Вепрева З.С. не отрицали.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Андреевой Т.А. от 05 ноября 2021 года Порядин С.В. за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23 т.1, административный материал).

Согласно указанному постановлению водитель Порядин С.В., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 23 т.1, административный материал).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: Калининского В.С. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №..., Порядина С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №... (л.д. 24 т.1).

09 ноября 2021 года Калининский В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 ноября 2021 года истец и страховая компания заключили соглашение о размере страхового возмещения.

23 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Калининскому В.С. 400 000 рублей платежным поручением №... (л.д. 190 т.1).

С целью определения размера причиненного ущерба Калининский В.С. обратился в ООО «Промышленная экспертиза», оплатил услуги эксперта в размере 7680 рублей (л.д. 38-72 т.1).

Согласно заключению эксперта-техника названного экспертного учреждения Смольникова П.А. от 27 декабря 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 08 декабря 2021 года автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 536 910 рублей 50 копеек, с учетом износа – 443 161 рубль 66 копеек (л.д. 55 т.1).

Определением суда первой инстанции от 02 марта 2022 года по ходатайству истца Калининской С.Ю. (л.д. 73, 199 т.1), была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Великоустюгскому межрайонному отделению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от 08 апреля 2022 года повреждения, обнаруженные на теле Калининской С.Ю., квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (л.д. 216-217 т.1).

Определением Великоустюгского районного суда от 20 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика Езовских Л.В. (л.д. 244 т.1) по делу назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Закалова Е.А. от 27 июня 2022 года
№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 515 000 рублей, с учетом износа – 427 100 рублей (л.д. 30 т.2).

Согласно заключению Закалова Е.А. от 30 августа 2022 года
№... действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., Порядина С.В. не соответствовали требованию пункта 13.12 ПДД РФ, выполнив которое ответчик имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д. 49 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год.

Оценив объяснения участников ДТП, материалы дела по факту ДТП, постановление о привлечении Порядина С.В. к административной ответственности, заключение судебного эксперта Закалова Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Порядина С.В., который при управлении автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., осуществляя маневр левого поворота и располагая технической возможностью предотвратить ДТП, не выполнил требования пункта 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Калининского В.С., двигавшегося во встречном направлении.

Установив факт причинения истцу Калининскому В.С. материального ущерба по вине ответчика Порядина С.В., учитывая исполнение владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обязанности по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности; исходя из надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, а также недостаточности выплаченного по наступившему страховому случаю потерпевшему страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Определяя причиненный истцу Калининскому В.С. материальный ущерб в размере 518 700 рублей, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Закалова Е.А. от 23 июня 2022 года №..., полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа (515 000 рублей); документы, подтверждающие расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП (3700 рублей); проверив расчет истца при уточнении им исковых требований (т. 2 л.д. 96); исходя из недостаточности страхового возмещения (400 000 рублей) для полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика Порядина С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 118 700 рублей (515 000 + 3700 = 518 700 – 400 000).

Удовлетворяя требования Калининской С.Ю. о взыскании с Порядина С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, телесных повреждений: ..., а также перенесение истцом физической боли, нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, необходимостью обращения за медицинской помощью и прохождения лечения в период с 05 по 26 ноября 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства, включая материал по факту ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта №... от 08 апреля 2022 года, медицинскую карту из БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» амбулаторного больного Калининской С.Ю., ее больничный лист; принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем полученных Калининской С.Ю. повреждений, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворив требования истцов, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В частности, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Закона об ОСАГО за причинителя вреда отвечает страховщик, застраховавший по договору ОСАГО риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы.

При недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Калининский В.С., право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных Порядиным С.В. убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины водителя Порядина С.В. материалы дела не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложена обязанность возмещения причиненного Калининскому В.С. вреда в части непокрытой страховым возмещением на причинителя вреда Порядина С.В.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с соблюдением требований закона и учетом фактических обстоятельств дела.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в принятом решении.

Оценка судом первой инстанции собранных по делу доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта старший государственный судебный эксперт Закалов Е.А. соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, прошел необходимые обучение и переаттестацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников за № 118, имеет право на проведение независимой технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и не учел отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) противоречат пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, на правильность выводов которого не влияют, их не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порядина С.В. Езовских Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.О. Корешкова

Судьи:                                Н.Н. Кяргиева

                                    Н.М. Чистякова