Решение по делу № 11-4/2019 от 09.11.2018

11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца Половневой В.В., её представителя Кузенко Е.Ю., ответчика Завьялова К.В., его представителя Ушакова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Половневой Валентины Васильевны к Завьялову Константину Викторовичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении Половнева В.В. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1753 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположены два жилых дома с хозяйственными и бытовыми постройками. Границы земельного участка установлены, и согласованы в установленном законом порядке, сведения о местоположении земельного участка внесены в ГКН в марте 2014 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> является Завьялов К.В.

Примерно в 2016 г. ответчик самовольно без согласования с ней, в нарушение требований планировки и застройки городских и сельских поселений, а также требований пожарной безопасности построил капитальный гараж, соединив стропильную и кровельную систему своего гаража с кровлей её беседки.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Завьялов К.В. обязался отсоединить стропильную систему и кровлю, принадлежащего ему гаража от стропильной системы и кровли беседки, принадлежащей Половневой В.В.

Дело инициировано иском Половневой В.В., в котором она просила взыскать с Завьялова К.В. ущерб, причиненный разрушением кровли беседки в размере 11122,35 руб., судебные расходы на экспертизу – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы 465 руб., на оплату государственной пошлины – 445 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 21 сентября 2018 г. исковые требования Половневой В.В. к Завьялову К.В. о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворены в части.

Взыскано в пользу Половневой В.В. с Завьялова К.В. сумма причиненных убытков в размере 11122,35 руб., судебные расходы на экспертизу – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 445 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялов К.В. считает состоявшееся решение суда от 21 сентября 2018 г. незаконным и необоснованным, так как постановлено при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании ответчик Завьялов К.В., его представитель Ушаков М.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Половнева В.В., её представитель Кузенко Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Половневой В.В., суд пришел к выводу, что Завьялов К.В. умышленно разрушил строительную систему и кровлю принадлежащей истцу беседки и посчитал установленными, что ответчик исполнил мировое соглашение по своему усмотрению и все действия по рассоединению кровли и стропильной системы произведены над территорией земельного участка, принадлежащего истице.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Завьялов К.В. обязуется отсоединить стропильную систему и кровлю, принадлежащего ему гаража от стропильной системы и кровли беседки, принадлежащей Половневой В.В.

В ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что крыша гаража Завьялова К.В. и крыша беседки Половневой В.В. имеют отдельные стропильные системы, которые были соединены между собой.

Следовательно, разъединить стропильные системы можно только в одном месте, а именно в месте соединения друг с другом, что соответствует условиям мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассоединение крыши происходило над земельным участком Половневой В.В., являются голословным, так как никаких кадастровых работ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не производилось, точное местоположение смежной границы по отношению к месту разъединения крыши, не устанавливалось.

В акте осмотра от 4 мая 2018 г. указано, что часть металлопрофильного листа (со стороны соседнего участка) размером 7 м. х 0,16 м. отсутствует. Учитывая, что специалистом Колпаковой В.В. производился осмотр строительной конструкции, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие части металлопрофильного листа со стороны Завьялова К.В., так как соседним по отношению к участку Половневой В.В. является его участок.

В заключении специалистов ФИО9. и ФИО10 нет выводов о том, что в результате действий Завьялова К.В. по разъединению крыш, использование по назначению крыши беседки Половневой В.В. не представляется возможным.

Во исполнение условий мирового соглашения, Завьялов К.В. 25 сентября 2017 г. отпилил частично стропила кровли своего гаража в тех местах, где при помощи гвоздей они крепились к стропилам кровли беседки истца, тем самым отсоединил стропильные системы друг от друга Также он обрезал примерно на ширину 16 см. по длине около 7 метров металлопрофиль от крыши своего гаража. Так как крыша была ранее общей, металлопрофиль крыши гаража нахлестовался на металлопрофиль крыши беседки. После того, как ответчик отрезал металлопрофиль, крыши гаража и беседки перестали быть совместными.

Действия Завьялова К.В. по отсоединению стропильной системы и кровли гаража и беседки были произведены во исполнение вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом суду доказательства не подтверждают бесспорно, что крыша беседки Половневой В.В. стала непригодна для использования по её функциональному назначению.

В суде первой инстанции причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом или убытками, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца не имеется.

Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327¹-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 21 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Половневой Валентины Васильевны к Завьялову Константину Викторовичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: Долженко Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен «16» января 2019 года.