Решение по делу № 22-2504/2022 от 22.11.2022

Судья Корголоев А.М. Дело № 22-2504/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Курбанова М.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, представителя потерпевшей (по доверенности) - ФИО14, осужденных - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО11 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, по ч.4 ст. 303 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, под домашним арестом с <дата> по <дата>.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, по ч.4 ст. 303 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, под домашним арестом с <дата> по <дата>.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 303 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.4 ст. 303 УК РФ, ФИО3 осуждена по ч.4 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своей позиции указывает, что на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства дела в течение более 2-х лет его подзащитным приходилось доказывать свою невиновность в отсутствии достаточных представленных стороной обвинения доказательств. Судом ни одно представленное стороной защиты доказательств не взято за основу и показаниям всех свидетелей, которые дали правдивые показания по известным им обстоятельствам дела, дана критическая оценка. Это при том, что в обвинительном заключении большинство указанных свидетелей были приведены как свидетели обвинения. Указанные свидетели дали в судебном заседании показания, объясняющие мотивы дачи ими заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия, и их действия объясняются логически очень просто: все указанные свидетели - ФИО17, ФИО12, ФИО18 были наркозависимыми лицами, а также по их словам зависимыми от признанной потерпевшей ФИО13, которая обеспечивала их сильнодействующими лекарственными препаратами и взамен просила их дать «нужные» для нее показания, что они и делали.

Судом при вынесении обвинительного приговора нарушены положения п.2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, однако обжалуемый приговор не соответствует этим требованиям процессуального закона.

Указывает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд изначально не был настроен на вынесение объективного приговора по делу, так как большинство мотивированных ходатайств защиты, основанных на материалах дела и направленных на объективное разрешение дела, судом оставлены без удовлетворения, чем нарушено право обвиняемых на защиту и принцип состязательности сторон, суд явно в нарушение положений ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Автор апелляционной жалобы, подробно анализируя приговор суда, ссылается на нарушения требований УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре».

Так, обращает внимание, что изучение обжалуемого приговора показывает, что в нем приведены оглашенные показания свидетелей не в части выводов суда, требующей судебной оценки, а в полном объеме, включая сведения о том, состоит ли лицо, чьи показания оглашены, на учете психиатра и нарколога, поставленные перед ним все вопросы, не относящиеся к выводам суда и не требующие никакой оценки, не содержащие в себе противоречия с данными свидетелем в судебном заседании показаниями.

Также стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении потерпевшей ФИО13 судебно - наркологической экспертизы для выяснения вопроса, является ли она потребителем наркотических или сильнодействующих веществ и нуждается ли она в принудительном лечении от этой зависимости.Основанием для проведения данной экспертизы являлось то, что свидетель Гамидова Тутугуш показала суду два раза, что они вместе с Курашовой употребляли сильнодействующие средства, угощали друг друга. Эти же показания дали свидетель по делу Сайдуллаев Салим, который по признанию Курашовой незадолго до исследуемых событий в течение нескольких лет являлся ее гражданским мужем и проживал с ней; свидетель ФИО19 Айна, которая показала, она также совместно с ФИО13 употребляла сильнодействующие средства и из-за своей зависимости была вынуждена дружить с ней. Этой же информацией обладали и его подзащитные ФИО1 и ФИО2 Со слов ФИО2 в отношении Курашовой им было заведено дело оперативного учета как сбытчика сильнодействующих препаратов и потребителя. ФИО13 являлась в судебные заседания по своему усмотрению. Мотивом заявления ходатайства являлось то, что в случае, если было бы установлено, что она является наркозависимой, ее показания подлежали критической оценке. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, заявлено, что дело рассматривается не в отношении Курашовой, а других лиц.

Полагает, что отказ в удовлетворении этого ходатайства защиты является косвенным признанием, что показания названных свидетелей и информация моих подзащитных, является достоверной и что она действительно и на момент рассмотрения дела являлась потребителем сильнодействующих веществ. Это обстоятельство при объективном рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе исследованных судом, помогло бы суду принять единственно верное решение по делу - вынести оправдательный приговор.

Далее, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что при доставлении в отдел полиции, проведении ОРМ и при проведении беседы с Курашовой в ночь с 26 марта на <дата> какого - либо психического насилия в отношении нее не было применено. Доказательством этого являлась представленная защитой аудиозапись беседы между ФИО13 с одной стороны и о/у ФИО1 и ФИО2 с другой. Из беседы между его подзащитными и Курашовой видно, что последняя рассказывает о лицах, сбывающих сильнодействующие препараты, рассказывает, по какой цене она их приобретает и по какой цене реализует наркозависимым гражданам сильнодействующие препараты. Именно в связи с указанным скрытно от нее была произведена аудиозапись их беседы, чтобы Курашова в ходе нее вела себя естественным образом. Аудиозапись органом следствия признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Считает, что, исходя из содержания беседы, тону разговора собеседников видно, что никаких насильственных действий, угроз применения насилия в отношении нее в записи не имеется и потому отсутствует и психическое давление на Курашову и признание этих обстоятельств должно было повлечь за собой критическую оценку судом показаний Курашовой в том, что она поздно вечером Сайдуллаеву Салиму не сбыла сильнодействующее вещество и что у нее при себе не было обнаруженных и изъятых у него капсул, то есть достоверность показаний моих подзащитных.

Обращает внимание, что стороне защиты запрещалось задавать вопросы по поводу источников доходов ФИО13, у которой, с ее слов, на иждивении находится больной ребенок и мать, Курашова сама официально нигде не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в налоговом органе как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не состоит, на праве собственности торговых или других объектов, от аренды которых она получает прибыль, не имеет, но при этом «не бедствует». Цель задаваемых защитой вопросов была понятна тем более исходя из того, что она в судебном заседании при прослушивании аудиозаписей бесед между ней и ФИО1 заявляет, что она в феврале 2020 года во время совершения в отношении нее сотрудниками полиции незаконных действий «200 000 рублей отдала, чтобы на меня материал не собрали и отпустили. 200 000 рублей я отдала через Алихана»; заявляла, что ФИО1 с 2018 г. должен был ей деньги 50 000 рублей (протокол судебного заседания стр. 109-110), в беседе между ними же Курашова заявляет, что свидетеля «Сайдулаева прикончит, что он ей должен 170 000 рублей». По ее показаниям родственник о/у ФИО2 Хайбулла мошенническим путем получил от нее <дата> деньги в сумме 250 000 руб. Следует в этой ситуации принять во внимание, что у нее была возможность угощать бесплатно или по более низким, чем «рыночные», своих близких людей - наркозависимых Сайдулаева Салима, Магомедову Айшат, ФИО19 Айну, Гамидову Тутугуш и др. Из материалов дела видно, что после возбуждения уголовного дела она заключила соглашение с адвокатом, который представлял ее интересы по возбужденному в отношении нее <дата> уголовному делу по ч. 1 ст. 234 УК РФ, в течение времени более 2-х лет ее интересы в суде представляли разные лица как на стадии следствия, так и в судебном заседании. И в этой ситуации суд первой инстанции посчитал, что эти вопросы не подлежали постановке перед ней при том, что она была доставлена в отдел полиции по подозрению в сбыте сильнодействующих веществ и весь вышеуказанный доход она получает от возможной преступной деятельности.

Сторона защиты утверждает, что целью обращения ФИО13 с заявлением в отношении подсудимых в следственные органы о якобы применении к ней физического и психического насилия и фальсификации доказательств являлась попытка избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт сильнодействующих препаратов, так как она с ее же слов понимала, что в случае привлечения ее к уголовной ответственности в третий раз за короткое время в отношении нее может быть поставлен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и назначения ей судом наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и вынести в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления.

В случае отказа в удовлетворении вышеуказанного просит данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменив осужденным ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ суд при описании события преступления не указал статью, часть, пункт нормативного правового акта либо иного документа, которыми установлены права и обязанности осужденного должностного лица, превышение которых вменяется им в вину.

Кроме того, при описании преступного деяния суд не указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что образует состав уголовно наказуемого деяния, а также не указал на наступление тяжких последствий как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и не установил какие именно последствия в результате превышения ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей повлекли причинение тяжких последствий.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку влияют на наличие или отсутствие в действиях осужденных состава преступления и на квалификацию их действий.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что судом не было сделано.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, являются существенными, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовного закона, то по иным доводам судебная коллегия решения не принимает, так как эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения УК РФ, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимых и тяжесть предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

До постановления приговора в отношении ФИО3 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о ее нарушении ФИО3 не установлено. Судебная коллегия полагает, что учитывая тяжесть и обстоятельства вменяемого ФИО3 преступления, её поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, указанная мера пресечения будет достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: