Решение по делу № 10-11/2021 от 20.02.2021

Уголовное дело № УА-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

осужденного Чернобая И.Г.,

защитника – адвоката Фандеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного Чернобая И.Г. – адвоката Фандеевой А.М. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года, которым

Чернобай Иван Григорьевич, родившийся *** в ***, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по делу разрешен гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года Чернобай И.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности

Преступление совершено им 19 января 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чернобай И.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. считает, что приговор подлежит изменению, так как срок давности привлечения Чернобая И.Г. к уголовной ответственности истек 19 января 2021 года, в связи с чем осужденного следует освободить от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернобая И.Г. – адвокат Фандеева А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что приговор является незаконным и необоснованным, объективная сторона преступления не соответствует квалификации действий ее подзащитного, не дана оценка действиям всех участвующих лиц, в том числе, потерпевших, не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и несоблюдением норм пожарной безопасности, не произведены расчеты причиненных убытков; цех, в котором производились работы, не соответствовал нормам ГОСТ, в нем отсутствовало надлежащее противопожарное оборудование, судом не дана оценка этому обстоятельству; судом не дана оценка действиям работодателя, заключениям экспертов и их показаниям в судебном заседании, не приведены показания эксперта ЮП в судебном заседании; суд не дал оценку доводам и доказательствам стороны защиты, считает выводы экспертов по уголовному делу (экспертиза № 250-19 от 8 июля 2019 года) некомпетентными и просит исключить данное доказательство из числа доказательств; проводит свою оценку исследованных в приговоре суда доказательств; выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, считает, что имелись нарушения техники безопасности и норм трудового кодекса РФ со стороны потерпевших.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернобай И.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, а доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Чернобай И.Г. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, стоимость имущества, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Виновность Чернобай И.Г. в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснивших об известных им обстоятельствах по делу и стоимости имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах по делу; показаний эксперта, протоколом осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернобай И.Г. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, и правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, показания потерпевших и свидетелей, на которых (в совокупности с иными доказательствами) основаны выводы суда о виновности Чернобая И.Г. в совершении преступления, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.

При этом оснований полагать, что указанные выше лица оговаривают подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела не прослеживается.

При таких данных, судом обоснованно приняты во внимание показания указанных лиц, приведенных выше, и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Чернобая И.Г. в совершении преступления, наряду с иными доказательствами.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, в приговоре дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся приведенной в приговоре оценки собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Оснований для признания недопустимым доказательства – заключения эксперта № 250-19 от 8 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в приговоре не приведены показания эксперта ЮП и оценка им не дана, что не дана оценка заключениям экспертов и их показаниям в судебном заседании, - опровергается материалами уголовного дела, поскольку, как следует из приговора, в нем содержатся показания данных лиц и оценка этих доказательств.

Указание защитника на то, что не дана оценка действиям работодателя, – при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления и совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность Чернобая И.Г. в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности приговора и безусловным основанием к его отмене не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям потерпевших, не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления получили надлежащую оценку и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивированы судом и доводы относительно сумм причиненного ущерба. Гражданские иски по уголовному делу разрешены верно.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Чернобая И.Г. у мирового судьи не имелось и судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание, назначенное Чернобаю И.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о его личности, назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, за которое Чернобай И.Г. осужден обжалуемым приговором, совершено им 19 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу (3 марта 2021 года) прошло более двух лет (указанный срок истек 18 января 2021 года), и указанный срок истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, приговор в отношении Чернобая И.Г. подлежит изменению, а осужденный – освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года в отношении Чернобая Ивана Григорьевича изменить: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Фандевой А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Студилко Т.А.