Решение по делу № 2-241/2013 от 09.01.2013

№ 2-241/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      21 февраля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы Забировой Ф.М., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <дата>),

третьего лица Силяева П.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забировой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Силяев П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забирова Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), указав третьим лицом Силяева П.В., мотивируя тем, что <дата> напротив <адрес> по вине Силяева П.В., управлявшего автомобилем <АВ1>, госномер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <АВ2>, госномер <номер>.

Согласно Отчету <номер> от <дата> «Об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ИП А., ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил <...>.

Гражданская ответственность Силяева П.В. застрахована в ООО «РГС».

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба <...>, следовательно, страховая компания обязана доплатить ему страховое возмещение в сумме <...> (<...> минус <...>). При проведении оценки у него возникли убытки в сумме <...>.

Им была отправлена досудебная претензия ответчику с требованием добровольно доплатить ему страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения претензии, полученная ответчиком <дата> вместе с Отчетом ИП А.

Просит взыскать с ответчика <...>, связанным с ущербом от ДТП, а также судебные расходы в сумме <...> за оплату независимой оценки, <...> за ксерокопирование приложенных к исковому заявлению документов, <...> за оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии, а также <...> за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица Забирова Ф.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы Дюдин Н.В. исковые требования к ООО «РГС» поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «РГС» на основании экспертного заключения, выполненного <У>, осуществило страховую выплату в сумме <...>, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме.

Представленный истцом Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС нельзя признать допустимым

А. не является официальным пользователем программного комплекса ООО «Аудатэкс». В акте осмотра ИП А. под п. 4 указано, что диск колеса поврежден и согласно заключению должен подлежать замене. Однако указанное повреждение не отражено в справке о ДТП, а также это повреждение не присутствует в акте осмотра, составленного специалистом <Х> в присутствии владельца транспортного средства. Включение диска колеса в калькуляцию стоимости ремонта необоснованно.

Также в акте осмотра ИП А. под п. 2 и п. 7 указано, что крыло переднее левое и дверь передняя левая деформированы и согласно заключению должны подлежать замене, однако согласно акту осмотра специалиста <Х> и на представленных фотографиях видно, что данные элементы могут и должны подлежать ремонту, их замена не обоснована.

В разделе стоимость запасных частей все цены берутся для расчета максимально высокие, согласно информации магазина «1001-запчасть» стоимость оригинального переднего бампера составляет <...>, а в Отчете указана цена <...>. Следовательно, Отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, факт оплаты юридических услуг может подтверждаться кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, сумму в размере <...> по оплате услуг представителя считает завышенной.

Указанным ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным в отзыве основаниям.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификация «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», работает специалистом по осмотру автомобилей.

Относительно повреждений автомобиля истицы пояснил, что повреждения диска колеса отражены на странице 23 Отчета ИП А. на нижней правой фотографии, где видно, что имеются повреждения в виде глубокого задира, ремонт данной детали не предусмотрен заводом-изготовителем.

На верхней правой фотографии на странице 23 Отчета запечатлено повреждение крыла переднего левого, видно, что есть повреждение с образованием складок и нарушением ребер жесткости, в связи с чем целесообразнее замена, нежели ремонт, в связи с его дороговизной, поскольку есть повреждение ребра жесткости в области арки колеса, то есть экономически нецелесообразен ремонт.

На верхней средней фотографии, а также на средней фотографии в среднем ряду на странице 23 Отчета ИП А. запечатлено повреждение левой передней двери с образование острых складок, глубокой вытяжкой металла. Данное повреждение также экономически нецелесообразно ремонтировать, так как в местах образования складок и вытяжки необходим технологический разрез и стыковка металла, что впоследствии может повлиять на безопасность эксплуатации, так как металл теряет свои свойства.

Анализ рынка запасных частей произведен оценщиком, что указано на страницах 20, 21 Отчета, цены брались на сайтах Автодок, Exist, которые имеют сеть магазинов в РБ, также был проведен анализ цен в магазинах города Кумертау «Драйв», «Виктория», что нашло отражение на странице 13 Отчета.

Также пояснил, что сертификат на использование программного комплекса ООО «Аудатекс» у ИП А. имелся ранее, в настоящее время расчеты также производятся с использованием данного программного комплекса на основании договора <Ы>, которая имеет сертификат на использование данного программного комплекса. Представил договор возмездного оказания услуг от <дата> между ИП А. и <Ы>, согласно которому последняя оказывает услуги ИП А. по расчету стоимости восстановительного ремонта при помощи программного продукта Audatex.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста Б., исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования Забировой Ф.М. к ООО «РГС» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статьей 18 ГПК РФ установлено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> напротив <адрес> по вине Силяева П.В., управлявшего автомобилем <АВ1>, госномер <номер>, и нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <АВ2>, госномер <номер>, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, произошедшем <дата>, рапортом о произошедшем ДТП, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, - и не оспариваются сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Силяева П.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в РБ, куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истице страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата>.

Истица обращалась в ООО «РГС» с претензией, в которой указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, приложила Отчет ИП А. <номер> от <дата>, однако ответчиком выплаты более не производились, ответа на претензию не направлено.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно Отчету <номер> от <дата> «Об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ИП А., ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил <...>.

Гражданская ответственность Силяева П.В. застрахована в ООО «РГС».

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба <...>, следовательно, страховая компания обязана доплатить ему страховое возмещение в сумме <...> (<...> минус <...>). При проведении оценки у него возникли убытки в сумме <...>.

Истцом представлен Отчет <номер> от <дата> «Об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <АВ2>, регистрационный знак <номер>».

Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом естественного износа) составляет <...>.

Данный Отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что на осмотр специалистом ООО «Росгосстрах» было извещено телеграммой, однако своего представителя не направило.

Представленная ответчиком, ООО «Росгосстрах», копия расчета <номер>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, выполненного экспертом «<У>», не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ не является ни Отчетом оценщика, ни экспертным заключением, поскольку в нем не содержатся сведения о лице, проводившем исследование, о его образовании, квалификации, также не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию данного лица, страховании его деятельности.

В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ, несмотря на то, что в данном документе, исполнителем данного расчета указан эксперт В.

Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников В. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <дата> <номер>.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

В связи с чем, не имеется оснований для назначении экспертизы по ходатайству ответчика.

     У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, состоящего в СРО и имеющего необходимое образование. Правильность произведенных ИП А. расчетов подтверждена в судебном заседании специалистом, не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, довод ООО «РГС» о том, что выплата была произведена на основании экспертного заключения, выполненного <У>, то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме суд считает несостоятельным.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что представленный истцом Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС нельзя признать допустимым, в связи с тем, что А. не является официальным пользователем программного комплекса ООО «Аудатэкс», - поскольку специалистом в судебное заседание представлены доказательства легального использования программного комплекса ИП А. при производстве расчетов.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что: в акте осмотра ИП А. под п. 4 указано, что диск колеса поврежден и согласно заключению должен подлежать замене. Однако указанное повреждение не отражено в справке о ДТП, а также это повреждение не присутствует в акте осмотра, составленного специалистом <Х> в присутствии владельца транспортного средства. Включение диска колеса в калькуляцию стоимости ремонта необоснованно; в акте осмотра ИП А. под п. 2 и п. 7 указано, что крыло переднее левое и дверь передняя левая деформированы и согласно заключению должны подлежать замене, однако согласно акту осмотра специалиста <Х> и на представленных фотографиях видно, что данные элементы могут и должны подлежать ремонту, их замена не обоснована. В разделе стоимость запасных частей все цены берутся для расчета максимально высокие, согласно информации магазина «1001-запчасть» стоимость оригинального переднего бампера составляет <...>, а в Отчете указана цена <...>. Следовательно, Отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, - суд считает несостоятельными, поскольку специалистом, имеющим высшее техническое образование, фактически осмотревшим поврежденное транспортное средство, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений и необходимых для их устранения ремонтных работ. У суда нет оснований не доверять показаниям Б.

Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму восстановительного ремонта в размере <...>, допустимых доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> (<...> ущерба минус выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <...>).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере <...>. В обоснование своих доводов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РГС».

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика <...> за оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена кассовым чеком, выданным организацией почтовой связи.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» <...> за услуги по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов, однако данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов именно за ксерокопирование документов в суд, стоимость копирования одного листа, количество листов не указано, то есть никакой связи с подачей искового заявления данная квитанция не имеет.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы на представителя подтверждены истцом документально, представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от <дата>, а также расписка о получении представителем указанной суммы от истицы.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, заявленное требование о взыскании <...> подлежащим удовлетворению, данная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Забировой Ф.М. на сумму <...>, учитывая, что при подаче иска она была освобождена от обязанности оплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенные требования о взыскании материального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца, за нарушение прав потребителя, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Забирова Ф.М. обращалась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Забировой Ф.М. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы, что составит <...> (<...> суммы, подлежащей взысканию, разделить на 2).

Руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забировой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забировой Ф.М. неполученное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <...> в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забировой Ф.М. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <...>, за оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии <...>.

В удовлетворении остальной части требований Забировой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забировой Ф.М. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме <...>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.