Решение по делу № 10-4/2021 от 24.03.2021

Дело № 10-4/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невель                                                                      9 апреля 2021 года.

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Трубинской В.М.,

с участием старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

защитника адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Степанова А.Ю.

на приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 16.02.2021 года № 1-4/2021-20, которым

Баранов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, ранее судимый

1).13.02.2020г. Невельскиким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 21.09.2020 года условное осуждение отменено, Баранов С.В. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

2).08.07.2020г. Невельскиким районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 29.10.2020 года, с учетом постановления Невельского районного суда Псковской области от 26.01.2021 г. наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 13.02.2020г. и от 08.07.2020г. на срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговорам Невельского районного суда Псковской области от 13.02.2020 года и от 08.07.2020 года, с учетом постановлений Невельского районного суда Псковской области от 21.09.2020 года, от 29.10.2020 года, от 26.01.2021 года, и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 16.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтен в срок отбытия наказания период отбытого срока наказания с 23.09.2020 года по 15.02.2021 года включительно по приговорам Невельского районного суда Псковской области от 13.02.2020 года, от 08.07.2020 года, с учетом постановлений Невельского районного суда Псковской области от 21.09.2020 года, от 29.10.2020 года, от 26.01.2021 года.

За представителем потерпевшего – гражданским истцом Л.Д.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к Баранову С.В. о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с совершением преступления, по взысканию с Баранова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рус Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Агафоновой О.В., полагавшей что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления, со смягчением наказания осужденному и ходатайствовавшей о снижении срока наказания, назначенного Баранову С.В. судом,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 16.02.2021 года Баранов С.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении имущества ** путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут Баранов С.В., находясь в офисе кредитования населения, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ** путем предоставления данному обществу заведомо ложных сведений с целью получения кредита и, не намереваясь его в дальнейшем возвращать, то есть путем обмана, написал заявление на выдачу ему краткосрочного денежного займа в размере 4 950 рублей, где указал заведомо ложные сведения о месте работы в ** и своей заработной плате в размере 38 000 рублей, которые не соответствовали действительности, после чего подписал договор займа №** от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая приговор мирового судьи подлежащим изменению и просит внести в приговор соответствующие изменения.

Осужденный Баранов С.В. о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Представитель потерпевшего Л.Д.И., уведомленный о дне судебного заседания в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного Баранова С.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением, было проведено в особом порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Правовая оценка действий Баранова С.В. по ч.1 ст.159 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела в отношении Баранова С.В. процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств    суд учел согласно ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Баранов С.В. был ранее осужден 13.02.2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 (два преступления) УК РФ и 08.07.2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом постановлений Невельского районного суда Псковской области от 21.09.2020 года, от 29.10.2020 года, от 26.01.2021 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за совершение тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступления.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Баранов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности вновь выявленного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, суд правильно пришел к выводу о назначении Баранову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции инкриминируемого преступления, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции аргументированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обвинение в суде первой инстанции поддерживал помощник Невельского межрайонного прокурора Степанов А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в числе иных лиц, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору. То есть, в соответствии с законом правом принесения апелляционного представления наделены государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор.

Из п. 6 ст. 5 УПК РФ усматривается, что государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Таким образом, исходя из смысла закона, правом на подачу апелляционного представления на судебное решение обладает государственный обвинитель принимавший участие в судебном заседании, а также вышестоящий прокурор.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

     Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Ранее Баранов С.В. осуждался Невельскиким районным судом Псковской области 13.02.2020 года и 08.07.2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 16.02.2021 года Баранов С.В. осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по предыдущему делу, постановленному 08.07.2020 года.

Таким образом наказание Баранову С.В. следовало назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого осужденным по предыдущим приговорам, а назначение наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ является нарушением уголовного закона.

Баранов С.В. был осужден 13.02.2020г. за тяжкое, средней тяжести и небольшой тяжести преступления, 08.07.2020г. за преступление средней тяжести. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 26.01.2021 года, сохраняющим юридическую силу, наказания по обоим приговорам соединены на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Настоящим приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором суда Баранов С.В. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести     (к 6 месяцам лишения свободы), на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговорам Невельского районного суда Псковской области от 13.02.2020 года и от 08.07.2020 года, с учетом постановлений Невельского районного суда Псковской области от 21.09.2020 года, от 29.10.2020 года, от 26.01.2021 года (1 год 8 месяцев), и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. То есть наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. Однако назначение окончательного наказания Баранову С.В. по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ является нарушением требований уголовного закона.

Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции применен принцип частичного сложения наказаний, что соответствует положениям ч.3 ст.69 УК РФ о назначении итогового наказания по совокупности преступлений, оснований для смягчения назначенного Баранову С.В. наказания не имеется. При таких условиях ходатайство защитника о снижении наказания удовлетворению не подлежит.

А также судом допущено нарушение гражданского процессуального закона при производстве по уголовному делу.

Из системного толкования понятия гражданского иска в уголовном процессе следует, что под ним подразумевается требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Баранов С.В. совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 4950 рублей, причинив ** материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшим же заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании неустойки и процентов от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. перечислил ** в возмещение материального ущерба 5000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска к Баранову С.В. о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с совершением преступления, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойке по договору займа, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда противоречит приведенным выше нормам законодательства.

В пределах уголовного судопроизводства подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением. Убытки, причиненные действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности и упущенная потерпевшим выгода, не подлежат взысканию судебным решением по уголовному делу. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части гражданского иска подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13-389.15, 389.17-389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 16.02.2021 года в отношении Баранова С.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении Баранову С.В. наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 08.07.2020 года, с учетом постановления Невельского районного суда Псковской области от 26.01.2021 года, и окончательно назначить Баранову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание в виде лишения свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от 13.02.2020 года и от 08.07.2020 года, с учетом постановлений Невельского районного суда Псковской области от 21.09.2020 года, от 29.10.2020 года, от 26.01.2021 года, с 23.09.2020 года по 15.02.2021 года включительно.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова С.В. оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание за представителем потерпевшего – гражданским истцом Л.Д.И. права на удовлетворение гражданского иска к Баранову С.В. о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с совершением преступления, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойке по договору займа, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.Д.И. оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу Л.Д.И. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 настоящего Кодекса, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мотивированное постановление вынесено 09.04.2021 года.

Судья                                                                      Н.Ф. Клименко