Решение от 10.12.2020 по делу № 66а-6318/2020 от 11.11.2020

Дело № 66а-6318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                 10 декабря 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным Кудряшова В.К.,

    рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу губернатора Костромской области на определение судьи Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года о восстановлении Кулишу Денису Васильевичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Костромского областного суда от 21 августа 2020 года по административному делу № 3а-265/2020,

установил:

Решением Костромского областного суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кулиша Д.В. о признании недействующим пункта 4.1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года Кулишу Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Костромского областного суда от 21 августа 2020 года.

В частной жалобе представитель губернатора Костромской области, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить названное выше определение, вынести новое определение об отказе Кулишу Д.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение Костромского областного суда от 21 августа 2020 года было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционная жалоба подана административным истцом в течение месячного срока с момента получения мотивированного решения, суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что у Кулиша Д.В. в течение двадцати пяти дней со дня получения решения имелась возможность его обжаловать в пределах установленного процессуального срока, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока, подана административным истцом в течение месячного срока с момент получения копии мотивированного решения, и суд признал причину пропуска срока уважительной с учетом того, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░