Решение по делу № 2-11/2024 (2-266/2023; 2-1789/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-11/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца Ивановой И.М.,

ответчика Петровой А.Г.,

представителя ответчиков Петрова П.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.М. к Петровой А.Г., Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова И.М обратилась в суд с иском с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петровой А.Г., Петрову В.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123231 рубль, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3452 рубля 48 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13000 рублей (т. 1 л.д. 3, 255).

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Факт затопления его квартиры подтверждается актом, составленным работниками ООО «УК «Канашстрой». Согласно заключению судебной экспертизой, проведенной ЧЛСЭ, размер ущерба составил 123231 рубль. Также ей понесены расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 6000 рублей, а также была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю и оплатить государственную пошлину, которая также подлежит взысканию с ответчиков. Ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК «Канашстрой» и Герасимов М.Г. (т. 1 л.д. 133).

Истец Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Петрова А.Г., не отрицая вины в причинении залива квартиры, полагала размер ущерба завышенным, поддержала позицию своего представителя.

Ответчик Петров В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков Петров П.В. исковые требования не признал, считал, что из оценки стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость работ по замене дверей, дверных коробок и наличников в размере 15765 рублей 01 копейка, поскольку данные повреждения не указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не включены в первоначальные требования истца. Кроме того, из размера ущерба подлежит исключению сумма НДС в размере 18634 рубля, так как физические лица не является плательщиками НДС, и НДС не является реальным ущербом. Также подлежит исключению сумма сметной прибыли в размере 14386 рублей и накладные расходы в размере 28372 рубля, поскольку они также не относятся к прямому и реальному ущербу и являются прибылью строительной организации. Также в акте ЖКХ указано повреждение одной секции кухонного гарнитура, при этом в стоимость ущерба включена стоимость всего кухонного гарнитура (т. 2 л.д. 7).

Третьи лица Герасимов М.Г., представитель ООО «УК «Канашстрой», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в представленном отзыве на иск представитель ООО «УК «Канашстрой» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, обязав ответчиков возместить вред в натуре путем осуществления ремонта (т. 1 л.д. 141).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из содержания пп. «а» п. 34, пп. «в», «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванова И.М. и третье лицо Герасимов М.Г. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 21:04:070104:3064, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 80-81).

Собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на вышерасположенную <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являются ответчики Петрова А.Г. и Петров В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 82-83).

Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Канашстрой».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей, в том числе Ивановой И.М. на праве общей долевой собственности, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) следует, что комиссией в составе представителя ООО «УК «Канашстрой»: мастера участка К и представителей квартир №№, 27, 31, 35, 39 проведено обследование, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по факту затопления квартиры. Причиной затопления квартиры явилась утечка воды шланга подачи воды к смесителю в ванной комнате в <адрес> из-за износа шланга. В ходе осмотра было выявлено следующее: протекание воды по потолку во всех помещениях (кухня, комната, прихожая, санузел, ванная); повреждены потолки во всех помещениях (панели из пенопласта); повреждены стены (обои): кухня – полностью, прихожая – частично, комната – частично; повреждены полы (линолеум): кухня, санузел, ванная комната и прихожая – полностью, комната – частично; поврежден кухонный гарнитур частично (одна секция), повреждены откосы окон. Указанное также следует из показаний К, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145 оборот – 146).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины суду не представили.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Ивановой И.М. и бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании жилого помещения, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба Ивановой И.М. подлежит возложению на Петрову А.Г., Петрова В.А.

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец Иванова И.М. представила заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, нанесенного заливом собственнику <адрес> в <адрес> Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112624 рубля (без учета износа), 110434 рубля (с учетом износа) (т. 1 л.д. 8-72).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России № (982/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее заливом ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 111803 рубля, с учетом износа – 55901 рубль (т. 1 л.д. 189-220).

Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России № (983/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате затопления кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес> в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11428 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 228-244).

Экспертиза проведена экспертами отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», а также имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, ими не представлено доказательств тому, что повреждения дверей, дверных коробок и наличников, кухонного гарнитура полностью в квартире истца, не отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться не от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в акте не указаны данные повреждения, не исключает данное обстоятельство. Кроме того учитывается, что двери и кухонный гарнитур располагались в квартире, пострадавшей от потопа. В совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод, что двери, дверные коробки и наличники, кухонный гарнитур были повреждены в результате попадания воды при заливе квартире ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес>. Доводов, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составил 123231 рубль 11 копеек.

При этом, оценивая представленное истцом Ивановой И.М. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд полагает необходимым возместить ущерб, определенный заключениями эксперта, а именно в размере 123231 рубль, то есть без учета износа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, имущества, в связи с чем, при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества без учета износа.

Ответчики в подтверждение размера ущерба представили локальную смету, выполненную Е, которую нельзя признать допустимым доказательства, так как Е не является профессиональным оценщиком.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость, суд не может принять во внимание, поскольку указанные позиции применены экспертом на основании нормативных актов и методических указаний по определению сметных норм на ремонтные работы, а также по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом исходя из норм и расценок, применяемых при производстве этих работ специализированными организациями.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения убытков, не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Ивановой И.М. о возмещении ущерба в размере 123231 рубль, причиненного ей ответчиками в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в данном случае суд учитывает, что третье лицо Герасимов М.Г. согласен с заявленными истцом исковыми требованиями (исковое заявление от своего имени не подавал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил), что не исключает возможности взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу одного из собственников квартиры, находящейся в долевой собственности.

При этом суд полагает необоснованным взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу вреда при заливе ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всех сособственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания и использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Ответчики Петров В.А., Петрова А.Г., являясь долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть в размере 61660 рублей 50 копеек с каждого.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «Канашстрой» о необходимости возмещения вреда внатуре отклоняются судом, поскольку правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта – обоснованное.

Как следует из материалов дела, истец Иванова И.М. из-за залива ее квартиры понесла расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором, актом, чеком, квитанцией (т. 1 л.д. 73-76).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом Ивановой И.М. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление искового заявления юристом С (т. 1 л.д. 77). При этом, указание другого ФИО заказчика в одной из граф договора суд признает технической ошибкой – опиской.

Также истцом в подтверждение несения расходов по данному делу истцом Ивановой И.М. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, заключенный между ООО «Консалтинговый центр «Успех» и Ивановой И.М. (т. 1 л.д. 256, 257).

Согласно условиям данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: консультация – 1000 рублей, составление процессуальных документов – 2000 рублей, представление интересов в Канашском районном суде – 5000 рублей. За оказанные услуги истцом оплачено 8000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий (подготовку искового заявления, уточненного искового заявления), суд считает, что с ответчиков Петровой А.Г., Петрова В.А. в долевом порядке в пользу истца Ивановой И.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

Доводы стороны ответчика о несоответствии закону представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру ввиду отсутствия подписи главного бухгалтера или кассира, не может быть принят во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности понесенных расходов не имеется, факт несения расходов со стороны истца также подтвержден и договором на оказание услуг. Отсутствие подписи само по себе не опровергает факт уплаты Ивановой И.М. денежных средств и несение ею соответствующих расходов.

Истцом Ивановой И.М. при подаче искового заявления уплачена госпошлина по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3552 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

При этом, исходя из суммы заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 3665 рублей, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевой порядке по 56 рублей 26 копеек с каждого (112 рублей 52 копейки / 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Петрову А.Г.

ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России представило письменные заявления о возмещения расходов на проведение экспертиз в размере 28512 рублей и 9504 рубля (т. 1 л.д. 221, 245).

На основании ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Петрова В.А., Петровой А.Г. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные расходы на проведение экспертизы в долевой порядке: по счету № (982042) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14256 рублей с каждого, по счету № (983042) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4752 рубля с каждого.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Г. оплатила 28512 рублей за производство экспертизы (т. 2 л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.Г. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Ивановой И.М. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 61660 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки, всего 70336 (семьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Петрова В.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Ивановой И.М. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 61660 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки, всего 70336 (семьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Петровой А.Г. (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Петрова В.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Петровой А.Г. (паспорт гражданина РФ серии №), Петрова В.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей с каждого.

Решение в части взыскания расходов за производство экспертизы по счету №) от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Взыскать с Петровой А.Г. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) по счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Петрова В.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.