Решение по делу № 2-4250/2018 от 20.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.О. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ВАЗ г.р.з. № под управлением Бондарь П.В., автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением истца принадлежащего на праве собственности истцу, Шевроле Круз г.р.з. № под управлением Дуданова Д.С.

В результате ДТП автомобилю Мазда г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бондарь П.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 323 300 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Экспресс Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. № согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 200 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 76 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 165,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности Исраелян А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ВАЗ г.р.з. № под управлением Бондарь П.В., автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением истца принадлежащего на праве собственности истцу, Шевроле Круз г.р.з. № под управлением Дуданова Д.С.

В результате ДТП автомобилю Мазда г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бондарь П.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 323 300 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. № с учетом износа составляет 454 962,50 руб.,

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО-Бюро» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 700 руб. (расчет: 400 000 – 323 300= 76 700)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 38 350 руб. (76 700 /2= 38 350 руб.).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве штрафа, учитывая выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по 17.04.2018г. составляет 185 д.

Размер неустойки за указанный период составит 141 895 рублей (76 700 рублей /100 х185 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, добровольную досудебную выплату части страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба Манукян А.О. в 3 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 165,24 руб. Заявленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы со стороны истца удовлетворению не подлежат, поскольку в части взыскания страхового возмещения требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно первоначально заявленным требованиям.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2501руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Манукяна А. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукяна А. О. 76700 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мазда, г.р.з. №, 15 000 рублей штраф, 10 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 165,24 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2501 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова