Решение по делу № 33-11404/2021 от 18.10.2021

Судья Карташова О.А.

Дело № 33 – 11404/2021 (№ 2-204/2021, 81RS0005-01-2021-000264-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.11.2021 дело по апелляционной жалобе МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» на решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.09.2021, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шадриной Олеси Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа» в пользу Шадриной Олеси Владимировны за причиненный моральный вред малолетнему Ш2. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов, связанных с лечением ребенка 680 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа» в бюджет Гайнского муниципального округа госпошлину в размере 1120 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрина О.В. обратилась с иском к МБОУ «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Верхнестарицкая СОШ»), С. о взыскании материального и морального вреда в результате причинения вреда здоровью сыну Ш2.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 08.04.2021 ее сын Ш2. находился в детском саду, где во время утренней прогулки в 12 часов дня ему прищемили палец входной дверью. Она со своим мужем на личном транспорте доставили ребенка в хирургический кабинет ГБУЗ ПК «Северная больница КПО», где был поставлен диагноз: ****. В данной ситуации ей и ее семье был причинен моральный вред, а ее сыну Ш2. еще и физический вред. Просит взыскать с С. в ее пользу 40 000 руб. за причиненный моральный и физический вред здоровью ребенка, в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, а также транспортные расходы в размере 1000 рублей.

23.07.2021 в суд поступили от истца уточненные требования, в которых просит взыскать с МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» в ее пользу за причиненный моральный вред малолетнему Ш2. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., транспортные расходы, связанные с лечением ребенка в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МБОУ «Верхнестарицкая СОШ», приводя доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда: не указана степень вины (высокая/низкая) ответчика и должностных лиц, фактически основывая на презумпции виновности образовательного учреждения; не указана степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поскольку потерпевший является лицом несовершеннолетним и не может осознавать своих действий; не учтены обстоятельства того, что потерпевший является несовершеннолетним, неспособным распоряжаться денежными суммами, и фактически выгодоприобретателем является его мать Шадрина О.В., мотивы которой могут быть расценены как неосновательное обогащение; не учтено имущественное положение причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации (так как для сельской школы назначенная компенсация морального вреда – это значительная сумма, выплата которой фактически будет возложена на бюджет); не учтены обстоятельства того, что ответчик изначально пытался возбудить уголовное дело в отношении представителя ответчика (воспитателя С.), из чего ясно, что истец не был настроен решать вопросы в досудебном порядке.

Шадрина О.В. подала возражения на апелляционную жалобу, где считает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» без удовлетворения, поскольку присмотр за детьми был осуществлен не в полном объеме.

На доводы апелляционной жалобы также представлены возражения прокурора Гайнского района, который полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении Ш2. родился ** года, матерью ребенка является Шадрина Олеся Владимировна, отцом Ш1. (л.д. 6).

19.04.2018 между МБОУ «Касимовская основная общеобразовательная школа», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» и Шадриной О.В. заключен договор на оказание образовательных услуг. В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.7 договора образовательное учреждение обязано: обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья, интеллектуальное, личностное развитие, развитие творческих способностей создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за ребенком (л.д. 10-11).

Малолетний Ш2. по вине ответчика МБОУ «Верхнестарицкая СОШ», не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, находясь в детском саду 08.04.2021 на утренней прогулке, в результате прищемления входной дверью получил травму в виде открытого перелома фаланги пятого пальца левой кисти.

Из амбулаторной медицинской карты установлено, что малолетний Ш2. в период с 08.04.2021 по 29.04.2021 проходил лечение у врача хирурга, диагноз: ***.

Из заключения эксперта №** м/д от 22.04-21.05.2021 следует, что у Ш2. имелась ***, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), и с учетом характера образовалась от ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Постановлением ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от 07.05.2021 в отношении воспитателя С. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Приказом МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» от 07.06.2021 в связи с указанием представления ГУ МВД России по Пермскому краю о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению несчастных случаев, на воспитателя детского сада С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Свидетель Г. пояснила, что 08.04.2021 от воспитателя С. поступило сообщение о том, что на территории детского сада Ш2. прищемила девочка палец. Состояние ребенка при осмотре было удовлетворительным, он плакал, была повреждена ***, при пальпации ребенок испытывал болезненность, и был направлен на консультацию к хирургу в п. Гайны. Лечение ребенок проходил у хирурга в п. Гайны, ему была наложена лангетка. В выходные дни Шадрины приходили в ФАП на перевязку 4-5 раз, Ш2. плакал, переживал, что у него некрасивый палец.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 1064, 1073, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных малолетнему ребенку нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (малолетний возраст), тяжесть телесных повреждений, период лечения (21 день), степень вины и имущественное положение ответчика, усмотрел подлежащим взысканию с МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» в пользу истца в интересах малолетнего Ш2. – 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов, связанных с лечением ребенка 680 руб. (4 х 170 руб.), суд учел количество посещаемых малолетним приемов в медицинском учреждении (4 приема), а также сведения о стоимости проезда по маршруту п. Касимовка – п. Гайны – п. Касимовка (85 руб. в одну сторону).

Взыскивая с ответчика в бюджет Гайнского муниципального округа госпошлину в размере 1120,40 руб., суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена степень вины ответчика и должностных лиц, основывая свои выводы на презумпции виновности образовательного учреждения, являются несостоятельными.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что по вине ответчика МБОУ «Верхнестарицкая СОШ», не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, находящихся в детском саду, 08.04.2021 малолетний Ш2. на утренней прогулке в результате прищемления входной дверью получил травму в виде ***. В связи с чем согласно сведениям медицинской карты в период с 08.04.2021 по 29.04.2021 ребенок проходил амбулаторное лечение полученной травмы. Приказом МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» на воспитателя детского сада С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» подтверждены, в связи с чем образовательное учреждение должно нести ответственность.

Доводы жалобы, что не указана степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поскольку потерпевший является лицом несовершеннолетним и не может осознавать своих действий, не влекут отмену решения суда на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учтена степень физических и нравственных страданий малолетнего Ш2., обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка и тяжесть наступивших последствий, а также принято во внимание, что он, будучи малолетним, в результате полученной травмы на протяжении 21 дня находился в гипсовой лангете. После получения травмы в детском саду 08.04.2021 испытывал физическую боль, душевные переживания, стресс и боязнь посещения лечебного учреждения, нарушение обычного образа жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены обстоятельства того, что потерпевший является несовершеннолетним, неспособным распоряжаться денежными суммами, и фактически выгодоприобретателем является его мать Шадрина О.В., мотивы которой могут быть расценены как неосновательное обогащение, отмену обжалуемого решения не влекут.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом соразмерности причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Шадрина О.В. является законным представителем малолетнего и компенсация морального вреда обоснованно взыскана в ее пользу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации (так как для сельской школы назначенная компенсация морального вреда – это значительная сумма, выплата которой фактически будет возложена на бюджет), являются несостоятельными, поскольку суд, разрешая заявленный спор и определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных малолетнему ребенку нравственных и физических страданий с учетом малолетнего возраста, тяжести телесных повреждений, периода лечения, степени вины и имущественного положения ответчика МБОУ «Верхнестарицкая СОШ».

Доводы о том, что ответчик изначально пытался возбудить уголовное дело в отношении представителя ответчика (воспитателя С.) из чего ясно, что истец не был настроен решать вопросы в досудебном порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Га йнского районного суда Пермского края от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи