Решение по делу № 1-3/2021 от 18.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-3/2021

УИД 26RS0006-01-2020-000524-48

18 июня 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Хазратова А.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Омарова Ш.М.,

защитника - адвоката ФИО1,

при секретаре Василевской Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Омарова Ш.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Ш.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и Омаров М.М., Юсупова З.Г. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - овцепоголовья, вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о месте совершения кражи и способе распоряжения похищенным имуществом, для чего заранее распределили между собой роли при совершении хищения следующим образом: Юсупов З.Г. осуществил поиск и подбор транспортного средства для перевозки похищенных овец, и доставления Омарова М.М. и Омарова Ш.М. к месту преступления, а непосредственно Омаров М.М. и Омаров Ш.М. согласно отведенной роли в преступлении должны были выгнать овец с территории животноводческой фермы на безопасное расстояние для погрузки овец в транспортное средство. Далее реализуя задуманное согласно предварительной договоренности и отведенной роли в преступлении ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.М. и Омаров Ш.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, незаконно проникли в иное хранилище - загон для содержания сельскохозяйственных животных, расположенный на территории животноводческой фермы в 700 метрах на юг от ориентира <адрес>, по следующим GPS-координатам: 45°04`08.0`` северной широты, 44°18`05.0`` восточной долготы, откуда, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 43 овцематки породы «меринос», возрастом 4 года стоимостью 5500 рублей каждая, а всего на сумму 236500 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, которых перегнали с территории животноводческой фермы на участок местности в 2 км к юго-востоку от животноводческой фермы ИП «Потерпевший №1», по следующим GPS-координатам: 45°02`45.2`` северной широты, 44°17`34,7`` восточной долготы, где в период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений Омаров М.М., Юсупов З.Г. и Омаров Ш.М. погрузили 43 овцематки породы «Меринос», в заранее приготовленный грузовой автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№ под управлением Юсупова З.Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 236500 рублей.

Постановлением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и поддержавших ходатайство потерпевшей подсудимых Омарова М.Ш., Юсупова З.Г. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ удовлетворенным судом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Омарова М.М., Юсупова З.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УКРФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, Омаров М.М., Юсупова З.Г. освобождены от уголовной ответственности по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из пояснений Омарова Ш.М. в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимому Омарову Ш.М. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель помощник прокурора Арзгирского района Хазратов Э.А. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшей, выразившей свое мнение в судебном заседании, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимого и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд считает доказанной вину Омарова Ш.М. в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Омаров Ш.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, согласно части 2 статьи 68 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет справедливым и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние) срок наказания суд назначает Омарову Ш.М. в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, в целях исправления Омарова Ш.М., и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное наказание должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства личности (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и содеянного, суд считает возможным назначить наказание Омарову Ш.М. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении Омарову Ш.М. принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил судьбу вещественных доказательств.

Заявлений о распределении судебных издержек не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Омарова Ш.М., оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Омарова Ш.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Омарова Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- гипсовый слепок со следом транспортного средства; четыре гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Арзгирскому району - уничтожить;

- фрагмент пластичной массы (жевательная резинка); пластиковый фрагмент, диск CD-R с детализацией номера № сети ПАО «Мегафон»; текстовую информацию на 9 листах ПАО «Вымпелком» от 17.03.2020г., содержащая детализацию абонентского номера № - текстовую информацию на 9 листах ПАО «Вымпелком» от 23.06.2020г. содержащую детализацию абонентского номера № хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки MAXVI, модель «Х850», «№» с установленной сим картой ПАО «Вымпелком» (Билайн) № – переданный на ответственное хранение Юсупову З.Г. считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Юсупову З.Г.;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G532F/DS» «№ с установленной сим картой ПАО «Вымпелком» (Билайн) № переданный на ответственное хранение Омарову М.М. считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Омарову М.М.;

- мобильный телефон марки Нокиа ТА1174» № переданный на ответственное хранение Омарову Ш.М. считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Омарову Ш.М.;

- автомобиль марки «№» регистрационный знак К075НХ178 переданный на ответственное хранение Юсупову З.Г. считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Юсупову З.Г.;

- одну пару кроссовок из материала черного цвета, принадлежащие Юсупов З.Г., переданную на ответственное хранение Юсупову З.Г. считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Юсупову З.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

<данные изъяты>