Решение от 12.01.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1629/2020;) от 17.01.2020

Дело № 2-17/21

78RS0008-01-2020-000331-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвороста Юрия Геннадьевича к Кузьмину Антону Валерьевичу о возмещении ущерба,

Установил:

Хворост Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В., указывая на то, что 19.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Кузьмин А.В., ответственность которого застрахована не была. Согласно отчёту об оценке № 2019/11/26-37 от 03.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.р.з. <№> без учёта износа составляет 488134,16 руб. Хворост Ю.Г. просил взыскать с Кузьмина А.В. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 488134,16 руб.

Хворост Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Кузьмин А.В. в судебное заседание явился, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы исковые требования на сумму 420900 руб. признал.

Третье лицо – представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Хворост Ю.Г. является собственником автомобиля Субару г.р.з. <№>

Согласно постановлению ГИБДД от 10.12.2019г., 19.11.2019г. Кузьмин А.В., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. <№>, в нарушение требований пп. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобилю Субару г.р.з. <№>, который двигался по дороге без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения, произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль Субару г.р.з. <№> изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП 19.11.2019г. автомобиль Субару г.р.з<№> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 2019/11/26-37 от 03.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.р.з. <№> без учёта износа составляет 488134,16 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.09.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 155-о/20 от 20.11.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 19.11.2019г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 420900 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 155-о/20 от 20.11.2020г. не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда и сторонами не опровергнута.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, с учётом выводов судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 420900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, которые по отношению к заявленным составляют 86,23%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,11 руб. (8082*86,23%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 420900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6969,11 ░░░., ░ ░░░░░ 427869 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2021░.