Решение по делу № 2-425/2021 от 15.06.2021

УИД 75RS0013-01-2021-000741-48

Дело № 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 26 октября 2021 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Г.Г.,

с участием истца Михайлова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Ткаченко ФИО13 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ФИО14. обратился в Карымский районный суд с названным иском в обоснование указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ после заправки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, топливом в количестве 20 л. (бензин марки АИ-95) на <адрес>, принадлежащий ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, двигатель автомобиля получил неисправности. ДД.ММ.ГГГГ при попытке завести машину, двигатель не запустился, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с помощью эвакуатора, стоимость которого составила 9000 руб., доставлен в сервисный центр в <адрес>, где установлены неисправности: отсутствие компрессии в цилиндрах, полный выход из строя впускных клапанов на всех цилиндрах, требуется разбор и «дефектовка» двигателя внутреннего сгорания. Стоимость приобретенных запасных частей, расходных материалов составила 28810 руб., ремонтные работы – 89855 руб. Стоимость некачественного товара – бензина составила 1 00 руб., чек истцу выдан не был. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, как в электронном виде, так и заказным письмом, оставлена без внимания. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 128665 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 2500 руб. (л.д.3-6).

Истец Михайлов ФИО15 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Ткаченко ФИО16 – ФИО17 действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, позицию, изложенную представленном возражении поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Карымского района Забайкальского края, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель Отдела государственного надзора (инспекция) по Забайкальскому краю, Амурской области и Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца Михайлова ФИО18 - свидетель ФИО6 пояснила, что она так же, как и ФИО3 заправила свой автомобиль на АЗС принадлежащей ИП ФИО2, однако ее автомобиль не завелся сразу, в связи с чем она была вынуждена на эвакуаторе увезти его на СТО, ремонтные работы составили 8240 рублей. После чего она направила в адрес ИП ФИО2 претензию, как посредством почтовой связи, так и на электронную почту. Примерно через 20 дней ей на автозаправочной станции выдали наличными денежные средства, в счет ремонта автомобиля. Как ей поясняли сотрудники ИП ФИО2 они обращались с жалобой на поставщика бензина. Когда ее автомобиль находился на СТО туда привозили еще автомобили с аналогичными проблемами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является Михайлов ФИО19 (л.д.9-10).

Истцом в материалы дела представлена выписка с банковского счета № (банк ВТБ), принадлежащий Михайлову ФИО20., за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров и услуг на AZS 2 в размере 1000 рублей (л.д.11-13).

Согласно акта осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Чита Моторс», осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Михайлов ФИО21. Установлено, что автомобиль доставлен эвакуатором, выявлено, что компрессия в цилиндрах отсутствует, впускные клапаны в открытом состоянии, загнуты на всех цилиндрах, в связи с чем требуется разбор и «дефектовка» ДВС (л.д.14).

Кроме того, истцом представлены заказы-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является Михайлов ФИО22., сдана в ремонт, причиной обращения (со слов клиента): авто доставлено эвакуатором, не заводится. Выполнены работы: свечи зажигания, с/у, замена (4 шт.), коллектор впускной в сборе, с/у или замена, включая воздушный фильтр в сборе, с/у или замена, крышка клапанов, с/у, компрессия ДВС-Р, измерение на общую сумму 7425 рублей; ДВС с/у, ДВС дефектовка, ДВС переборка, топливная система, чистка (аппаратная), фильтр топливный в баке, с/у, замена на общую сумму 81630 рублей. Работы истцом оплачены (15-16, 19-20).

Помимо оплаты ремонтных работ истцом, в подтверждение несения расходов в виде приобретения запасных частей, специальных жидкостей и расходных материалов, в материалы дела представлены квитанции:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 рублей (пенная раскоксовка двигателя, л.д.17);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей (очиститель дросселя-карбюратора, л.д.18);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3040 рублей (колпачок маслосъемный, л.д.21-22);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей (клапан впускной, л.д.23-24);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей (фильтр, л.д.25);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей (антифриз, л.д.26);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей (ремкомплект, л.д.27);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (шлифовании плоскости, л.д.28);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5140 рублей (моторное масло, воздушный фильтр, л.д.29-30).

Расходы на эвакуатор, в размере 9000 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия в адрес ответчика ИП Ткаченко ФИО23., в котором истец просит возместить понесенные им расходы в размере 128665 рублей. Претензия истцом направлена посредством электронной почты, также заказным письмом, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.32-34, 35, 44-48).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заправился 20 литрами бензина АИ-95 на <адрес>, принадлежащей ИП Ткаченко ФИО25 на общую сумму 1 000 руб. Истец указал, что оплату покупки бензина ДД.ММ.ГГГГ была произведена по банковской карте.

Согласно заказов-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является Михайлов ФИО24., сдан в ремонт, причиной обращения (со слов клиента): авто доставлено эвакуатором, не заводится. Были произведены ремонтные работы, машина приведена в рабочее состояние.

Истцом суду предоставлен видеодиск, с видеозаписью, на котором изображена заправка ответчика, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускался некачественный бензин, сам ответчик пояснил, что бензин был ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудника ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ГО «Поселок Агинское» в качестве специалиста, вместе с тем, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ специалист ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ГО «Поселок Агинское» ФИО7 пояснила о том, что в территориальный отдел от Михайлова ФИО26 обращений по поводу предоставления некачесвтенного товара ИП Ткаченко ФИО27., а именно бензина, не поступало, в связи с чем, какие-либо пояснения по данному факту дать возможности не имеет.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на АЗС ответчика действительно ДД.ММ.ГГГГ отпускался бензин не соответствующего нормам ГОСТ. Однако, доказательств того, что именно от некачественного топлива ответчика, вышел из строя автомобиль истца, суду не предоставлено. Истец сразу после поломки автомобиля забор образцов топлива из автомашины не произвел, что не позволяет с достоверностью установить какого качества бензин был залит в его автомобиль. Не обратился к экспертам, мобильной лаборатории для анализа топлива и установления причин поломки. В подтверждение своих доводов истец предоставил чек по оплате бензина на заправке ответчика и заказы-наряды по ремонту автомобиля. Достоверных доказательств подтверждающих факт того, что именно топливо ответчика повлияло на поломку автомобиля, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что до поломки автомобиль находился в технически исправном состоянии. О каких-либо дополнительных исследованиях истец не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО28 к индивидуальному предпринимателю Ткаченко ФИО29 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной редакции.

Судья О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.