Решение по делу № 2-28/2022 от 27.12.2021

УИД № 43RS0016-01-2021-000576-20

Дело № 2-28/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2022 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием истца Малковой Т.В.,

представителя истцов Коновалова Ф.Ф.,

ответчика Смольникова А.А.,

представителя ответчика Щелокаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Т.В., Штыровой Г.С., Малкова А.С., Малкова Д.С., Малковой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малкова Т.В., Штырова Г.С., Малков А.С., Малков Д.С., Малкова Л.С. обратились в суд с иском к Смольникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автодороге Киров-Нолинск на территории <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-219210 под управлением Смольникова А.А. и Lada 219060 Granta под управлением Малкова С.Л. В результате столкновения Малков С.Л. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Малкова Т.В. является женой погибшего, Штырова Г.С., Малков А.С., Малков Д.С., Малкова Л.С. – родные дети погибшего.

В связи с причинением смерти Малкову С.Л., истцам был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Трагическая смерть причинила истцам неизгладимую боль утраты родного человека, отца, мужа, они до настоящего времени не могут смириться с его смертью и ощущают горечь потери, невосполнимой утраты. В семье поселилось огромное горе, трагедия, что, безусловно, причиняет нравственные страдания, переживания. Учитывая степень своих нравственных страданий, истцы считают, что моральный вред должен быть им компенсирован в размере 1 миллиона рублей каждому. Малковой Т.В. моральный вред был частично компенсирован в сумме 110000 рублей в рамках уголовного дела, в связи с чем она считает, что моральный вред должен быть компенсирован ей в сумме 890000 рублей.

    Ссылаясь на ст.ст. 151, 1068, 1079, 1101 1083 ГК РФ просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Малковой Т.В. - 890000 рублей; в пользу Штыровой Г.С., Малкова А.С., Малкова Д.С. и Малковой Л.С. по 1 миллиону рублей каждому.

    Истцы Штырова Г.С., Малков А.С., Малков Д.С., Малкова Л.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя Коновалова Ф.Ф.

Представитель истцов адвокат Коновалов Ф.Ф. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновность ответчика в ДТП признана судом, он полностью признал вину. Нарушения потерпевшего не находятся в причинной связи с его смертью. Размер ущерба определяет истец по своему усмотрению, ограничений нет. Гибель отца, мужа - невосполнимая потеря, которую невозможно восстановить, восполнить, нравственные страдания определяет суд.

Истец Малкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что они с Малковым С.Л. проживали в зарегистрированном браке, у них 4 детей. На момент смерти мужа в квартире с ними проживала младшая дочь, которая была несовершеннолетней, остальные дети работают, проживают отдельно. Штырова Г.С. замужем, проживает с мужем в <адрес>, ФИО1 работает и проживает в <адрес>, ФИО2 - в <адрес>. Ей нужно учить и содержать дочь, муж был кормильцем семьи, у неё сейчас тяжелое материальное положение. Муж ездил осторожно, всегда всех пропускал, никогда не выскакивал, не убедившись в безопасности. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Смольников А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что живет с женой-пенсионеркой, сыном, который работает на автомашине. Он по состоянию здоровья постоянную работу найти не может, живет за счет жены, и сын помогает. Всю жизнь он отработал за рулем, автомашину и работу потерял, судимого на работу не берут, размер пенсии жены – 15 тыс.руб., вину он признал. Погибший первоначально не убедился в безопасности своего маневра, не смотрел, повернул на сплошную, он не успел затормозить, при резком торможении его выкинуло на встречную полосу. С такой большой суммой морального вреда он не согласен.

Представитель ответчика Щелокаев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что материалами уголовного дела установлены обстоятельства, которые явно свидетельствуют, что в действиях погибшего присутствовала грубая неосторожность, которая, во-первых, послужила основной причиной самого ДТП, во-вторых, послужила и увеличению вреда.

Погибший Малков С.Л. выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, при этом было дневное время, ясный солнечный день, с хорошей видимостью и участок дороги, на которую выезжал Малков хорошо просматривался в обоих направлениях. Как показали результаты экспертизы в рамках уголовного дела, расстояние между автомобилем ответчика и автомобилем погибшего в момент, когда он начал выезжать на главную дорогу, разрешенный скоростной режим на которой составляет 90 км/час, был всего 87 м. Это расстояние позволяет легко увидеть движущийся автомобиль, на котором были включены фары ближнего света, то есть погибший выехал на главную дорогу, нарушив правило приоритета движения, что оценивается с точки зрения ПДД, как грубое нарушение правил дорожного движения. Именно в этот момент была предопределена ситуация, спровоцировавшая ДТП, то есть первопричиной всего ДТП очевидно являются действия самого погибшего.

Но это не единственное грубое нарушение правил дорожного движения со стороны погибшего. Выехав на главную дорогу, Малков С.Л. произвел поворот налево через сплошную линию с выездом на полосу встречного движения. Причем это нарушение он совершил умышленно, так как ехал в шиномонтаж, расположенный на другой стороне дороги.

Тем самым именно последовательные действия погибшего как спровоцировали ДТП, так и предопределили его последствия.

Ответчик выплатил 110 тыс. руб. Малковой Т.В. в качестве компенсации морального вреда. Они просят отказать во взыскании суммы морального вреда полностью Малковой Т.В., в отношении остальных истцов Штыровой Г.С., Малкова Д.С., Малкова А.С., Малковой Л.С. удовлетворить в размере не свыше 110 тыс. руб. каждому компенсации морального вреда. Просит учесть также трудное материальное положение ответчика, который лишен водительских прав, не может работать дальнобойщиком, он в поисках работы, имеет случайные небольшие заработки.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае – жены и детей, потерявших отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210 Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смольникова А.А., и автомобиля LADA 219060 GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малкова С.Л.

Приговором Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. водитель Смольников А.А., управляя автомобилем Лада Калина, двигался по проезжей части автодороги «Киров – Вятские Поляны» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на 60-м км автодороги, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью 122,4 км/ч, вместо установленных 90 км/ч. Двигаясь с указанной скоростью в момент возникновения опасности для движения, в виде выехавшего со второстепенной дороги на его полосу движения автомобиля Лада Гранта, водитель Смольников А.А., при возникшей угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея техническую возможность предотвратить его путем принятия мер к снижению скорости, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Во избежание столкновения с автомобилем Лада Гранта, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1.1 Правил дорожного движения, водитель Смольников А.А., на управляемом им автомобиле пересек разметку 1.1 и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с попутным автомобилем Лада Гранта под управлением водителя Малкова С.Л., который с полосы проезжей части своего направления движения совершал маневр поворота налево, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля Малков С.Л. скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Малкову С.Л. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть. Смерть Малкова С.Л. наступила вследствие тупой травмы черепа – <данные изъяты>.

Нарушение водителем Смольниковым А.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Малкову С.Л.

Из заключения эксперта № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Лада Калина при условии движения, как с избранной скоростью 122,4 км/ч, так и с максимально разрешенной 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада Гранта путем торможения в заданный момент возникновения опасности.

Истец Малкова Т.В. является супругой погибшего Малкова С.Л., истцы: Штырова Г.С., Малков А.С., Малков Д.С. – родные дети погибшего, которые на момент гибели отца проживали отдельно от родителей. Малкова Л.С. дочь погибшего, на момент ДТП была несовершеннолетней и проживала совместно с родителями.

В исковом заявлении раскрыт характер страданий и переживаний истцов в связи с гибелью мужа и отца.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что факт наступления смерти Малкова С.Л. произошел в результате действий ответчика Смольникова А.А. при управлении им транспортным средством, что установлено приговором суда и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку в результате смерти Малкова С.Л. причинены нравственные страдания его супруге и детям, в связи с гибелью близкого человека у них наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением семьи, нарушением психического благополучия. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смерть Малкова С.Л. естественными причинами не обуславливалась, наступила по вине ответчика, и в силу изложенных обстоятельств Малкова Т.В. так же как и дети погибшего Штырова Г.С., Малков А.С., Малков Д.С., Малкова Л.С., имеют право на получение с виновного лица денежной компенсации за перенесенные страдания в порядке ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий в связи с потерей отца и супруга, индивидуальные особенности истцов, их возраст, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие стабильного дохода, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Малковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, принимая во внимание, что ранее ответчиком в добровольном порядке ей частично возмещен моральный вред.

    Суд полагает, что довод истцов Штыровой Г.С., Малкова А.С. и Малкова Д.С. о том, что истцы испытывали сильные нравственные страдания, так как погибший Малков С.Л. являлся их отцом, не подтвержден совокупностью доказательств, так как материалы дела не содержат доказательств об их совместном проживании с погибшим, наоборот, материалами дела подтверждено их раздельное проживание.

Кроме копий свидетельств о рождении, подтверждающих факт родства, данными истцами не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии фактических близких отношений с потерпевшим, не представлено доказательств о перенесенных ими нравственных страданиях в результате гибели отца. В связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда данным истцам в размере 300000 рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда Малковой Л.С. в размере 500000 рублей суд, кроме всего прочего, учитывает, что на момент смерти отца она была несовершеннолетней, проживала вместе с родителями и находилась на их содержании.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом доводы представителя ответчика о наличии в действиях Малкова С.Л. грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Малкова С.Л., по делу не установлено. Ссылка представителя ответчика на то, что погибший выехал на главную дорогу, нарушив правило приоритета движения, не убедившись в безопасности и пересечение им сплошной линии разметки сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности Малкова С.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации, так как ответчик Смольников А.А. двигался со значительным превышением установленной скорости движения, и даже при этой скорости он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, однако не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и тоже пересек сплошною линию разметки, выехав на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Малковой Т.В., Штыровой Г.С., Малкова А.С., Малкова Д.С., Малковой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова А.А. в пользу Малковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать со Смольникова А.А. в пользу Штыровой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать со Смольникова А.А. в пользу Малкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать со Смольникова А.А. в пользу Малкова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать со Смольникова А.А. в пользу Малковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать со Смольникова А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

    Судья –                                  Ю.Н. Бушуев