Решение по делу № 33-1836/2019 от 07.05.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 33-1836/2019 Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоИгнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Стеганцева Владимира Алексеевича, Куцовой Валентины Алексеевны, Смольяниновой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стеганцева Владимира Алексеевича, Куцовой Валентины Алексеевны, Смольяниновой Татьяны Ивановны к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации города Липецка, исключении из ЕГКН сведений о границах земельных участков, признании недействительными договора купли-продажи и оговора аренды, признании собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать»

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стеганцев В.А., Куцова В.А., Смольянинова Т.И. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации города Липецка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, признании действительными договоров купли-продажи и договора аренды, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ранее домовладение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), принадлежало Стеганцевой А.А. По данным технической инвентаризации земельный участок при данном домовладении составлял 2436,40 кв.м., фактическая - 3 233 кв.м. В последующем в отношении долей жилого дома состоялись ряд сделок по их отчуждению и наследованию, при этом площадь земельного участка оставалась неизменной. Определением Липецкого областного суда от 14.06.1989 года постановлено, что собственниками домовладения являлись Стеганцева К.Г. в 18/31 доля и Булгакова Н.С. - 13/31 доля. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.04.2002 года произведен реальный раздел домовладения. Стеганцева К.Е. умерла 06.06.2015 года. Наследниками после ее смерти являются Стеганцев В.А. и Куцова В.А. по 1/2 доле от принадлежащей ей части I жилого дома, общей площадью 62 кв.м. Смольянинова Т.П. приобрела у Булгаковой Н.С. по договору купли-продажи от 04.05.2012 года часть II жилого дома общей площадью 35,6 кв.м. В июне 2016 года истцам Стеганцеву В.А. и Куцовой В.А. стало известно, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проектные планы границ земельного участка площадью 700 кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением 26 по <адрес>, и земельного участка 500 кв.м. краткосрочного использования, прилегающего к земельному участку под домовладением. Булгакова Н.С. без ведома Стеганцевой К.Г. оформила документы, поставила указанные участки на кадастровый учет и 21.03.2007 года заключила договор их аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения. При этом при утверждении границ земельных участков акт согласования границ Стеганцевой К.Г. и собственниками смежных земельных участков не подписывался. УИЗО Липецкой области предложило им выкупить земельный участок, находящийся под домом в собственной, а земельный участок под огородом взять в аренду, в связи с чем они были лишены возможности приобрести земельный участок в собственность в порядке приватизации бесплатно в соответствии с действующим законодательством. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным постановление главы администрации от 24.06.2004 года №3584, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 04.04.2016 года и аренды от 13.04.2016 года, заключенные между ними и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2436 кв.м. в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шипилов Д.В., Стеганцева А.П., Стеганцев В.П., Стеганцев М.М.

В судебном заседании истец Смольянинова Т.И., представитель истцов Стеганцева В.А., Куцовой В.А., доверенностям Стеганцева В.В., представитель истцов Петрова Н.Г. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо Стеганцев В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что семья Стеганцевых всегда пользовалась большим земельным участком, чем выделено Стеганцеву В.А., а также, что подпись на акте согласования ему не принадлежит.

Истцы Стеганцев В.А., Куцова В.А., представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица Шепилов Д.В., Стеганцева А.П., Стеганцев М.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика администрации г. Липецка возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый ненорматвный акт не противоречит закону и не нарушает прав истцов. Сама Стеганцева К.Г. его не оспаривала. Истцами пропущен трехмесячных срок на его обжалование.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области исковые требования не признал, указав, что истцы выразили свою волю на предоставление им определенных земельных участков, обратившись соответствующими заявлениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Стеганцев В.А., Куцова В.А., Смольянинова Т.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Арзамасцева Т.Ю. полагал ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца Смольянинову Т.И., представителя истцов Стеганцева В.А., Куцовой В.А. доверенностям Стеганцеву В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Липецка по доверенности Арзамасцева Т.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Липецкого Горсовета депутатов трудящихся от 28.01.1952 года домовладение <адрес> построенное в 1933 году, по данным БТИ и подворным записям бывшего Дикинского Сельсовета зарегистрировано за Стеганцевой А.А. Согласно инвентарной карточке, заведенной 15.09.1934 года, площадь земельного участка составляла 2436 кв.м.

Согласно сведениям из похозяйственной книги в 1948-1950 годах Стеганцева А.А. пользовалась земельным участком площадью 2244 кв.м.

Впоследствии наименование улицы и нумерация дома изменена на <адрес> <адрес><адрес>.

15.06.1956 года Стеганцева А.А. подарила Стеганцеву А.Н. и Стеганцеву С.Н. 2/3 доли целого домовладения № по <адрес>, в равных долях каждому.

Решением Советского районного народного суда Липецкой области от 17.12.1975 года за Стеганцевой П.А. признано право собственности на 1/6 часть <адрес> за счет уменьшения доли Стеганцева С.Н. до 1/6.

После смерти Стеганцевой А.А. право собственности на принадлежавшую ей 1/3 долю жилого дома по завещанию перешло к Стеганцеву А.Н.

Булгакова Н.С. являлась собственником 1/3 доли домовладения после смерти родителей Стеганцева С.Н. и Стеганцевой П.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.1989 года перераспределены доли в праве собственности на указанной домовладение, за Булгаковой Н.С. признано право собственности на 13/31 доли, за Стеганцевым А.Н. - на 18/31 доли.

Впоследствии принадлежавшая Стеганцеву А.Н. доля в праве собственности на указанное домовладение перешла в порядке наследования к Стеганцевой К.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.04.2002 года с учетом определения от 16.03.2004 года утверждено мировое соглашение между Булгаковой Н.С. и Стеганцевой К.Г. о реальном разделе указанного домовладения в соответствии с принадлежащими им долями с прекращением права общей собственности.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от 24.06.2004 года на основании заявления Булгаковой Н.С. утверждены проектные планы границ земельного участка площадью 700 кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением 26 по ул. Депутатская, и земельного участка площадью 500 кв.м., прилегающего к земельному участку индивидуального домовладения по этому адресу.

На основании указанного постановления 09.08.2004 года по заказу Булгаковой Н.С. проведены землеустроительные работы, по результатам которых сформированы два земельных участка площадью 700 кв.м. и 500 кв.м., сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров № соответственно.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 29.09.2006 года №1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. в утвержденных границах предоставлен Булгаковой Н.С. в аренду сроком на 25 лет, а земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № - сроком на 3 года.

21.03.2007 года между Булгаковой Н.С. и МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, д.26 множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения.

04.05.2012 года Булгакова Н.С. продала Смольяниновой Т.Н. часть II жилого дом общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, д.26, при этом права и обязанности арендатора по договору аренды земли №211-07 от 21.03.2007 года были переданы Смольяниновой Т.П. на основании соглашения от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Стеганцева К.Г. к указанным договорам аренды не присоединялась.

Стеганцева К.Г. умерла 06.06.2015 года. Ее наследниками по завещанию являются Стеганцев В.А. и Куцовой В.А. в 1/2 доле части I жилого дома 26 по ул. Депутатская, в том числе и в порядке наследования послед смерти брата Стеганцева А.А. 04.04.2016 года им выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

15.03.2016 года истцы обратились с заявлениями в Управление имущественных и земельных отношений о предоставлении им в собственность с выкупом земельного участка с кадастровым номером № в 1/3 доле каждому, а также о предоставлении им на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. с целевым использованием - для огородничества на срок три года.

13.04.2016 года на основании указанных заявлений между ними и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды №283/16 со множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. сроком с 13.04.2016 года по 12.04.2019 года в целях ведения огородничества.

Кроме того, 04.04.2016 года между истцами и управлением был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в 1/3 доле каждому.

Право собственности истцов на этот участок в 1/3 доле за каждым зарегистрировано 02.06.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По соглашения от 21.04.2016 договор аренды земельного участка от 21.03.2007 года был расторгнут.

Право аренды истцов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. зарегистрировано за истцами 06.06.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным постановления постановлением главы администрации от 24.06.2004 года №3584 истцы ссылались на то, что их наследодателю Стеганцевой А.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 2436 кв.м., вследствие чего они имеют право на получение в порядке приватизации земельного участка указанной площади.

Отказывая в их удовлетворении, дав надлежащую правовую оценку действующему на момент его вынесения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено администрацией г. Липецка в пределах предоставленных ей на тот момент полномочий на основании заявления Булгаковой Н.С.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований действующего законодательства при его вынесении не допущено.

Положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его принятия, предусматривалась возможность приобретения земельных участков собственниками зданий как на праве собственности, так и на праве аренды.

Таким образом, в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства владельцы объектов недвижимости, расположенного на земельном участке, самостоятельно определяли вид права, на котором они просят предоставить им этот участок, за исключением участков, передача которых в собственность законодательно ограничена.

Таким образом, сформировав из земельного участка, находящегося в фактическом пользовании домовладения, два земельных участка площадью 700 кв.м. и 500 кв.м., осуществив их кадастровый учет и обратившись с заявлением о предоставлении их в аренду, Булгакова Н.С. как собственник расположенного на нем объекта недвижимости самостоятельно определила их правовой статус, вследствие чего оснований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод жалобы о том, что Стеганцевой К.Г. не было известно о формировании двух земельных участков и предоставлении их в аренду, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом необходимо также отметить, что Стеганцева К.Г., от имени которой действовал по доверенности истец Стеганцев В.А., регистрируя в 2013 году право собственности на принадлежавшую ей часть жилого дома, имела возможность выяснить судьбу земельного участка путем получения сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и оспорить формирование двух земельных участков указанной площадью и предоставление их в аренду, что ею не было сделано.

В последующем истцы Стеганцев В.А., Куцова В.А., как наследники Стеганцевой К.Г. подтвердили правомерность существования двух земельных участков, их площади, а также предоставление их в аренду, обратившись с заявлениями на заключение с ними краткосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., а также о предоставлении им с условие выкупа земельного участка с кадастровым номером №:60 площадью 700 кв.м. по 1/3 доле каждому.

Довод жалобы о том, что истцы заблуждались при заключении договора купли-продажи, полагая, что им каждому будет предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, собственноручно написанными истцами заявлениями. Так, из указанных заявлений четко усматривается воля истцов на приобретение в общую долевую собственность на условиях выкупа земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., определив размер долей согласно сложившемуся порядку пользования по 1/3 каждому, а также на приобретение в краткосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м..

Доказательств того, что указанные договоры были заключены истцами под влиянием заблуждения, на что они указывают в апелляционной жалобе, ими не представлено.

Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что после заключения указанных договоров истцами сразу были предприняты меры их отмене путем обращения к руководителю Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ничем объективно не подтвержден.

При этом с заявлениями о расторжении указанных договоров истцы не обращались.

Кроме того, осуществляя дальнейшие действия, направленные на правовое закрепление своих прав на указанные земельные участки, каждый из них в июне 2016 года осуществил государственную регистрацию права общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, а также государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, подтвердив существование своих прав на спорные земельные участки в указанном объеме, что также опровергает доводы представителя истца.

При этом истцу Смольяниновой Т.И. при приобретении части домовладения в 2012 году у Булгаковой Н.С. были достоверно известны размеры и правовой статус расположенных при домовладении земельных участков, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции

Кроме того, Смольянинова Т.И., к которой право собственности на жилой дом перешло не в порядке наследования, а на основании возмездной сделки, в силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права приобретения бесплатно в собственность земельного участка не имеет.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что при формировании границ спорных земельных участков их границы не были согласованы со смежными землепользователями, не имеет правового значения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации города Липецка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, признании действительными договоров купли-продажи и договора аренды.

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 2436 кв.м., поскольку такой земельный участок не сформирован и не существует как объект права.

По этим же основаниям, вопреки доводам жалобы, право собственности на земельный участок площадью 2436 кв.м. не может быть признано за истцами и по основанию ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стеганцева Владимира Алексеевича, Куцовой Валентины Алексеевны, Смольяниновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Секретарь