Решение по делу № 2-364/2021 от 23.03.2021

2-364/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Цымбалюк И.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Думаленко Л.В. по доверенности Матях Э.В., ответчика (истца по встречному иску) Никифоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Думаленко Л.В. к Никифоровой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Никифоровой М.Н. к Думаленко Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Думаленко Л.В. обратилась в суд с иском к Никифоровой М.Н. требуя обязать ответчика опровергнуть распространённые ею не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о том, что она совершила кражу принадлежащих Никифоровой М.Н. денег в размере 30 000 рублей, путём направления начальнику <данные изъяты> письменного заявления о том, что данные сведения не соответствуют действительности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб., оплате услуг представителя – 20 000 руб. В обоснование требований Думаленко Л.В. указала, работает <данные изъяты>. Ответчик, которая работает <данные изъяты>, лично подготовила, подписала и 15.02.2021 направила через отделение делопроизводства на имя руководителя <данные изъяты> письменное обращение - докладную, в которой содержится утверждение о совершении истцом кражи денег у ответчика в сумме 30 000 рублей. Данная информация не соответствует действительности, является клеветнической, порочащей её (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Информация стала известна значительному количеству лиц, среди которых её сослуживцы, непосредственные руководители. На основании докладной по месту работы проводилось разбирательство. Считает, что порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, что не могло не отразиться на её репутации в коллективе, в котором она работает около тридцати лет, в результате действиями ответчика причинен существенный вред её чести, достоинству и деловой репутации.

Никифорова М.Н. в ходе судебного разбирательства подала встречное исковое заявление к Думаленко Л.В., в котором просила: обязать Думаленко Л.В. опровергнуть распространённые сведения об утверждении о том, что Никифорова М.Н. – «воровка», путём направления в адрес начальника <данные изъяты> письменного заявление с указанием: Никифорова М.Н. – «воровка» - не соответствуют действительности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинённого ей морального вреда 100 000 руб., а также понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и оплате услуг составления искового заявления - 1 000 руб. В обоснование требований Никифорова М.Н. указала, с 2019 года работает <данные изъяты>. Практически с первого дня работы Думаленко Л.В. стала относиться к ней предвзято, постоянно провоцировала конфликты при открытых дверях кабинета, что было крайне обидно и неприятно, так как слышали все, кто находился в коридоре. 12.02.2021 Думаленко Л.В. в кабинете <данные изъяты> обвинила её в том, что та украла у неё деньги, постоянно лазит у неё в сумках. Думаленко Л.В. кричала, оскорбляла её, называла «воровкой». Ответчик применяла именно утверждения, что именно она украла деньги. Дверь кабинета была открыта, скандал слышали пациенты и медицинский персонал. О ней из-за поведения Думаленко Л.В. в коллективе сложилось негативное мнение. Прекратить трудовые отношения не представляется возможным, так как она <данные изъяты>. Позже Думаленко Л.В. нашла деньги, в воровстве которых она её обвинила, сообщила об этом медсестре С Но перед ней не извинилась. Такое отношение к ней ответчика ввиду его длительного и постоянного характера спровоцировало у неё (истца) нервное расстройство, а именно, сильное нервозное состояние, сопряжённое со стрессом, бессонницей, чувство тревоги и постоянные головные боли. В настоящее время она проходит лечение у невролога.

Истец (ответчик по встречному иску) Думаленко Л.В., извещённая о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыла, направила своего представителя по доверенности Матях Э.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Матях Э.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Отметил, сведения, порочащие честь Думаленко Л.В., распространены Никифоровой М.Н. письменно, в обращении к должностному лицу, о чём стало известно сослуживцам истца и руководителю, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска. С требованиями встречного иска не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (истец по встречному иску) Никифорова М.Н. с требованиями, заявленными Думаленко Л.В., не согласилась, указала, последняя распространила в отношении неё указанные сведения, после чего гардеробщица считала её «воровкой». Просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

Оценив доводы иска и встречного иска, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, Думаленко Л.В. и Никифорова М.Н. осуществляют трудовую деятельность в <данные изъяты>, как указано в исках, и в суде не опровергнуто.

На имя руководителя <данные изъяты> 15.02.2021 от Никифоровой М.Н. поступило письменное обращение, в котором содержались следующие оспариваемые сведения: «…Думаленко в ходе нашего конфликта 12.01.2021 сказала фразу, что я решила компенсировать свои деньги крадя якобы постоянно у неё, это она имела ввиду про случай который случился в 2019 году начала декабря когда у меня украли 30.00 тыс.руб. и я точно могу сказать что сделала это Думаленко тогда это не доказали, а входе конфликта она сама не понимая призналась».

Буквальное значение содержащихся в данном обращении слов и выражений позволяет согласиться с доводами иска о том, что Никифорова М.Н. в форме утверждения высказала негативную информацию о Думаленко Л.В., а именно о совершении ей противоправных действий.

Доводы встречного иска Никифоровой М.Н. о том, что Думаленко Л.В. назвала её «воровкой» подтверждены письменными пояснениями от 19.02.2021, представленными Думаленко Л.В. руководителю <данные изъяты>, в которых указано, что 12.02.2021 между Думаленко Л.В. и Никифоровой М.Н. состоялся разговор, в ходе которого Думаленко Л.В. в адрес Никифоровой М.Н. в коридоре высказалась: «Ты сама воровка».

Оценивая лексическое значение слова «воровка» – лицо, систематически совершающее воровство, очевидна негативность информации, поскольку в ней содержатся сведения о совершении Никифоровой М.Н. действий, нарушающих этические, моральные и правовые нормы.

Сторонами не оспорен текст и авторство каждой из них вышеприведённых обращений, а равно то, что составляя и подавая письменные объяснения (пояснения) на имя руководителя организации, в силу последующих мероприятий по разбирательству приведённых в них обстоятельств, стороны распространяли приведённые в них сведения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные сведения в отношении каждой из сторон соответствуют действительности, не представлено ни Думаленко Л.В., ни Никифоровой М.Н.

Обвинение человека связанных с нарушением закона в случае, когда противоправность его действий не была установлена в ходе судебного разбирательства, безусловно, задевает, оскорбляет его самолюбие и достоинство, то есть унижает его.

Указание ответчиком Никифоровой М.Н. на то, что Думаленко Л.В. совершила кражу, по сути, является обвинением в совершении преступления и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке – приговором суда, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истицы, поскольку согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, виновность Думаленко Л.В. не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик Никифорова М.Н. не доказала, что указанные выше распространённые ею сведения соответствуют действительности. В то же время, с учётом характера данных сведений, их порочащий характер очевиден.

Также очевидно, что сведения о том, что Никифорова М.Н. является воровкой, порочат честь, достоинство и деловую репутацию последней, поскольку суду не представлены доказательства наличия в реальности фактов совершения ею хищений.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом не установлены данные, свидетельствующие о достоверности фактов, которые изложены в вышеуказанных объяснениях (пояснениях) на имя руководителя <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведённые нормы права, суд полагает установленным факт распространения сторонами несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию каждой.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, или опубликованием своего ответа гражданин, в отношении которого распространены сведения, в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер распространённых сведений Думаленко Л.В. в отношении Никифоровой М.Н., а также Никифоровой М.Н. в отношении Думаленко Л.В., степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении каждой, личность каждой суд считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, соразмерным причинённым каждому из истцов нравственным страданиям в результате распространения сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Никифоровой М.Н. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Думаленко Л.В. подлежат взысканию, подтверждённые соответствующими документами, расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Из представленной в подтверждение понесённых расходов квитанции от 26.02.2021 следует, денежные средства по Договору поручения от 26.02.2021 по настоящему гражданскому делу получены от истца (ответчика по встречному иску) Думаленко Л.В. её представителем адвокатом Матях Э.В. в размере 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая объём участия представителя, затраченное им время, сложность дела, а равно исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С истца (ответчика по встречному иску) Думаленко Л.В. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Никифоровой М.В. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено представленной квитанцией, и оплаты услуг юриста по составлению искового заявление в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 28.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Думаленко Л.В. к Никифоровой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Думаленко Л.В., сведения, распространённые Никифоровой М.Н. в докладной на имя начальника <данные изъяты> от 15.02.2021 в части утверждений о совершении Думаленко Л.В. кражи денежных средств Никифоровой М.Н. в размере 30 000 рублей в 2019 году.

Обязать Никифорову М.Н. опровергнуть распространённые сведения в части утверждений о совершении Думаленко Л.В. кражи денежных средств Никифоровой М.Н. в размере 30 000 рублей в 2019 году, путём направления в адрес начальника <данные изъяты> письменного заявления с указанием: утверждения о совершении Думаленко Л.В. кражи денежных средств Никифоровой М.Н. в размере 30 000 рублей в 2019 году, — не соответствуют действительности.

взыскать с Никифоровой М.Н. в пользу Думаленко Л.В. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск Никифоровой М.Н. к Думаленко Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифоровой М.Н., сведения, распространённые Думаленко Л.В. в объяснении на имя начальника <данные изъяты> от 19.02.2021 в части утверждений о том что Никифорова М.Н. – «воровка».

Обязать Думаленко Л.В. опровергнуть распространённые сведения в части утверждений о том что Никифорова М.Н. – «воровка», путём направления в адрес начальника <данные изъяты> письменного заявления с указанием: Никифорова М.Н. – «воровка», — не соответствуют действительности.

взыскать с Думаленко Л.В. в пользу Никифоровой М.Н. компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, а всего взыскать 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Произвести зачёт встречных денежных требований и после произведённого зачёта окончательно взыскать с Никифоровой М.Н. в пользу Думаленко Л.В. 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 26.11.2021. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 26.11.2021, срок обжалования решения – до 27.12.2021 включительно.

Председательствующий судья Денисов Д.В.