Решение по делу № 33-9429/2024 от 01.08.2024

Судья Горнакова О.А.                 24RS0035-01-2023-002071-79

Дело № 33-9429/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Курагиной Ольги Михайловны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе представителя Курагиной О.М. Курагина К.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курагиной Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курагина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 истец, находясь в офисе АО «Россельхозбанк», заключила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Ранее до заключения указанного договора истцом был заключен договор банковского вклада от 27 ноября 2019 с АО «Россельхозбанк». В момент обращения в банк за получением процентов по вкладу сотрудники банка сделали истцу предложение о вложении денежных средств в другой банк, но под больший процент, кроме того, сообщили, что этот вклад застрахован практически на любые случаи, для этого необходимо подписать необходимые документы. Для демонстрации условий договора сотрудники банка использовали рекламные листы, из которых у истца сформировалось мнение, что она заключает договор с банком АО «Россельхозбанк». Доверившись сотрудникам банка ввиду того, что ранее истец уже заключала договор вклада, истец согласилась на условия предложения и подписала все документы по якобы вкладу. После звонка по номеру горячей линии истцу стало известно, что с ней заключен не договор вклада с банком, а договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец полагала, что спорный договор был ей навязан сотрудниками банка путем введения в заблуждение о стороне сделки и её природе, так как по условиям договора страховщик вообще не гарантирует доход от инвестиций, хотя в рекламном буклете большим шрифтом значилось гарантия сохранности всей суммы вложенных средств и 12 процентов доходности. Ответчик пренебрег положениями закона, регламентирующего его деятельность, и не разъяснил положения, содержащиеся в договоре страхования истцу, которая в силу возраста, не прочитав условия заключаемого договора, подписала договор на крайне невыгодных для нее условиях, не желая наступления тех правовых последствий, которые наступили.

Просила признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курагиной О.М. Курагин К.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых была совершена оспариваемая сделка, в том числе состоянию зрения истца, рекламному листу, использовавшемуся при заключении договора, поведению сотрудников банка. Кроме того, судом неверно истолкован закон в части вывода о том, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03 февраля 2021 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Курагиной О.М. (страхователь) путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком, заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/982858/1 по программе «Капитал плюс».

Согласно условиям указанного выше договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 117).

Страховыми рисками (страховыми случаями) являются: дожитие застрахованного до 05 февраля 2026; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда; дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии (даты ренты 05 февраля 2022, 05 февраля 2023, 05 февраля 2024,05 февраля 2025, 05 февраля 2026).

Страховая сумма: по риску «дожитие застрахованного» - 1 200 000 руб.; по риску «смерть застрахованного» - 1 200 000 руб.; по риску «смерть застрахованного» в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда - 480 000 руб.; по риску «дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии - 1200 руб.

Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования 1200000 руб., уплата страховой премии производится единовременно не позднее 02 февраля 2021.

При досрочном прекращении договора страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора. Согласно таблице выкупных сумм при досрочном прекращении договора в 1 квартале 1 года страхования размер выкупной суммы составит 59,48297142% от страховой суммы по риску «дожитие застрахованного», во 2 квартале 1 года – 6067263085%, в 3 квартале 1 года – 61,86229028% и так далее.

Срок страхования составляет 5 лет, дата начала страхования 06 февраля 2021, дата окончания страхования 05 февраля 2026. (л.д. 15-16)

Согласно платежному поручению №697093 от 03 февраля 2021 истцом произведена оплата страховой премии в сумме 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета истца в АО «Россельхозбанк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 28).

25 мая 2023 истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией в которой просила считать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода между заявителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» недействительным с момента заключения и вернуть ей денежные средства в размере 1 200 000 руб., мотивируя тем, что действиями сотрудников АО «Россельхозбанк» она была введена в заблуждение относительно природы договора, так как думала, что заключает договор банковского вклада, который застрахован на различные неблагоприятные случаи. (л.д. 118).

Ответом от 22 июня 2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении претензии Курагиной О.М., разъяснив, что при заключении договора страхования заявитель собственноручно подписала расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования с выплатой выкупной суммы, необходимо заполнить приложенное заявление. (л.д. 112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Курагиной О.М. о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/982858/1 недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. При заключении спорного договора стороны согласовали все его существенные условия, обстоятельств свидетельствующих, что при заключении договора со стороны истца имело место явное заблуждение относительно характера и условий договора, относительно лица, с которым заключается договор, природы совершаемой сделки не установлено. Кроме того, Курагина О.М., являлась действующим индивидуальным предпринимателем, заключала ранее неоднократно договоры банковского вклада, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что она, имея намерение заключить договор банковского вклада при обращении в банк, могла быть введена в заблуждение сотрудниками, оформлявшими договор, и не желала заключить оспариваемый договор. Ссылка истца на возраст, наличие заболевания связанного с остротой зрения и отсутствие специальных познаний, безусловным основанием для признания договора недействительным не является.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания искового заявления Курагиной О.М. и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что при заключении спорного договора истец не могла прочесть его условия, поскольку имеет проблемы со зрением, что подтверждается выписным эпикризом, согласно которому у нее диагностировано <данные изъяты>. Находясь в помещении АО «Россельхозбанк» она намеревалась положить денежные средства во вклад с целью получения процентов, полагала, что заключает договор банковского вклада, при этом сотрудники банка демонстрировали ей буклеты, содержащие информацию о вкладе под 12% годовых, который застрахован, истцу в устной форме не была предоставлена информация о страховой услуге.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/982858/1 между Курагиной О.М. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен в помещении АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия полагает, что материалы дела, в том числе обращение истца в страховую компанию с претензией, подтверждают факт того, что истец была заинтересована именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка ею был заключен договор личного страхования. Договор страхования предполагает участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности. При этом из п. 15 договора не следует, что получение каких-либо доходов по договору страхования является гарантированным. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования истцу были разъяснены условия договора страхования, касающихся как возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора, так и расчета инвестиционного дохода и его размера, в материалы дела не представлено.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

С учетом того, что истец Курагина О.М., 01.02.1959 года рождения, не обладает специальными познаниями в области финансов, достаточных оснований полагать, что при наличии у нее информации о том, что инвестиционный доход не гарантирован, а размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии, истец бы заключила с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Курагина О.М. осознавала правовую природу заключаемой с нею сделки и последствия ее заключения, учитывая ее возраст и состояние здоровья, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

При разрешении спора судом первой инстанции формально применены нормы материального права о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п.3 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования Курагиной О.М. о признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/982858/1 от 03 февраля 2021 года, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при оспаривании сделок (разрешении требований о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной) суд не связан заявленными требованиями и обязан независимо от наличия такого требования применить последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком, в порядке исполнения спорного договора выплачено истцу 2400 рублей в качестве страховой выплаты по риску «дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору страховую премию в размере 1 197 600 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, а также учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 598800 руб. из расчета: 1 197 600 руб. х 50%

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14188 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Курагиной Ольги Михайловны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/982858/14 заключенный 03.02.2021 между Курагиной Ольгой Михайловной и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Курагиной Ольги Михайловны сумму уплаченной по договору страховой премии в размере 1 197 600 руб., штраф в размере 598800 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 14188 руб.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова